Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41541/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41541/2013
7 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТранСпорт» (ОГРН 1122311002010, ИНН 2311143164), г. Краснодар к СОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 77100265574), г. Краснодар
О взыскании 55 726,32 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТранСпорт» к СОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала о взыскании 55 726,32 руб. страхового возмещения, 7 000 расходов на оплату оценки ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
15.11.2012 в 18 ч. 25 мин. произошло ДТП в результате которого автомобилю DAFгос. номер С 384 ЕЕ 123 принадлежащий истцу на праве собственности был причинен ущерб.
Виновным в данном ДТП был признан Мацокин Сергей Евгеньевич управлявший автомобилем KiaSPORTAGEПТС 39НК 071382 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика по договору ВВВ 0595896595 от 21.12.2011.
Истец собрал все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и вместе с заявлением передал в СОАО "ВСК".
Ответчик, согласно страхового акта № ВВВ 0595896595 - S0002Nот 18.12.2012 выплатил страховое возмещение истцу в размере 43 722,68 рублей.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику провести независимую экспертизу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с целью определения реального ущерба причиненного его автомобилю.
На основании отчета № 154/13.4 от 01.12.2012 стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 99 449 рублей (с учетом износа).
Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.
Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме не была, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Независимым оценщиком был составлен отчет № 154/13.4 от 01.12.2012 стоимость ущерба причиненного автомобилю истца DAFгос. номер С 384 ЕЕ 123 составила 99 449 рублей (с учетом износа).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа статей Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил об ОСАГО.
Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 55 726,32 руб. из расчета: 99 449 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 43 722,68 руб. (страховая выплата)= 55 726,32 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявил, доказательств оплаты не представил.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 55 726,32 руб.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 2 200 расходов на оформление нотариальной доверенности.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 17 от 21.02.2013 на сумму 15 000 руб. на оплату юридических услуг и справкой нотариуса о совершении нотариальных действий направленных на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.
Суд, оценив сложность дела, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. и 2 200 руб. расходов на услуги нотариуса.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки на сумму 7 000 руб.
Суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать, так как истец определение суда от 16.12.2013 не исполнил, платежный документ об оплате 7 000 руб. оценки ущерба не представил.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 77100265574), г. Краснодар в пользу ООО «ТранСпорт» (ОГРН 1122311002010, ИНН 2311143164), г. Краснодар 55 726,32 руб. страхового возмещения, 2 229,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
