Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-41535/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-41535/2013
г. Краснодар “17” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис», г. Ейск (ИНН 2361006117, ОГРН 1102361001907)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница», ст. Отрадная (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110)
о взыскании 599 725 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница» о взыскании 599 725 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: 574 120 руб. 50 коп. основного долга, 25 604 руб. 91 коп. неустойки, а также судебных расходов.
Определением суда от 19.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд – «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница», ст. Отрадная (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис», г. Ейск (ИНН 2361006117, ОГРН 1102361001907) 28 825 руб. 36 коп. неустойки, а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки товаров № 10 от 18.01.2013, № 73 от 07.03.2013, № 96 от 01.04.2013, № 134 от 08.04.2013, № 170 от 06.05.2013, № 171 от 06.05.2013, № 222 от 10.06.2013, № 382 от 19.12.2012, № 389 от 24.12.2012, а также договоры на поставку реактивов от 19.04.2013, № 606 от 06.11.2012.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара.
Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой данной задолженности ответчиком.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 825 руб. 36 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном размере 28 825 руб. 36 коп.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил договор №560 возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2013г., заключенный с ИП Сидоровой Е.Н. на сумму 15 000 руб., а также платежное поручение №1979 от 25.11.2013г., подтверждающее оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис» в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец также просит взыскать 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Согласно пунктам 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
В обоснование понесенных затрат по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ истец предоставил платежное поручение №1976 от 25.11.2013г. об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 38 руб. 49 коп., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию об оплате почтовой пересылки, подтверждающие несение расходов в размере 38 руб. 49 коп., связанных с направлением претензии в адрес ответчика.
С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в размере 38 руб. 49 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница», ст. Отрадная (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис», г. Ейск (ИНН 2361006117, ОГРН 1102361001907) 28 825 руб. 36 коп. неустойки, а также судебные расходы».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Отрадненская центральная районная больница», ст. Отрадная (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛабСервис», г. Ейск (ИНН 2361006117, ОГРН 1102361001907) 28 825 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб. 51 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
