Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-41534/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-41534/2013
«05» марта 2014 года г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «МАКСИЛОГ-ТРАНС», ОГРН1067760696926, г. Москва (наименование заявителя)
к ФТС Южному таможенному управлению Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Вержбицкий А.А. по доверенности от 17.01.2014 № 12;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИЛОГ-ТРАНС» (далее –заявитель, общество, ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС»)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо)о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил материалы таможенного оформления по оспариваемой ДТ.
Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2014г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 28.02.2014г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИЛОГ-ТРАНС» зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10677606926, ИНН7714673950, место нахождения: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 10, корп.1).
Между ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» и ООО «Митэк ТР» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №Т-13-41/1 от 30.05.2013 г. (далее по тексту – договор). По условиям договора заявитель принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ООО «Митэк ТР» таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров, транспортных средств, оборудования, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Во исполнение условий вышеуказанного договора и в целях таможенного оформления товара, заявитель подал в Краснодарскую таможню электронную декларацию № 10309190/240613/0005437 на товар: «оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха:DUSTCOLLECTORDALAMATICSERIESDLMC, пылеуловитель DALAMATICсерия DLMC– в количестве 4 шт.», приобретенные ООО «Митэк ТР» по Контракту № 130425, заключенному 25.04.2013 г. с компанией «DonaldsonFiltration(GB) Limited».
По ДТ № 10309190/240613/0005437 заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы согласно описи: электронная копия ДТ, ДТС, платежное поручение № 1 от 07.06.2013г., приказ № 10-К от 01.08.2011г., доверенность№ 3 от 06.02.2012г., ПАСРФ № 15 04 139569 от 30.07.2003г., договор № 024 от 01.08.2011, Свидетельство представителя № 0297/00 от 10.02.2011г., договор представителя № Т-13-41/1 от 30.05.2013г., CMR№4AG 0001033 от 21.06.2013г., CMR№01 от 21.06.2013г., TIR№XX73225240 от 23.06.2013г., TIR№AX73225241 от 23.06.2013г., Контракт №130425 от 25.04.2013г., Спецификация № 2 от 25.04.2013г., Спецификация № 3 от 25.04.2013г., инвойс №90448589/1 от 23.05.2013г., инвойс №90448589/2 от 23.05.2013г., упаковочный лист №90448589/1 от 23.05.2013г., упаковочный лист №90448589/2 от 23.05.2013г., сертификат происхождения №1722648 от 05.06.2013г., сертификат происхождения №1722647 от 05.06.2013г., декларация о соответствии №ТС RU Д-BE.АГ49.В.03159 от 20.06.2013г., экспортная декларация №13LTVR5000EK091074 от 21.06.2013г., экспортная декларация №13LTVR5000EK091181 от 21.06.2013г., сопроводительное письмо №Б\Н от 04.06.2013г., письмо подтверждающее стоимость №Б\Н от 13.06.2013г., прайс-лист от 13.06.2013г., письмо о характеристиках от 04.06.2013г., техническое описание №Б\Н от 19.06.2013г., транспортный договор №З/МЭ-13-23 от 05.06.201г., заявка на транспорт №1 от 05.06.2013г., заявка на транспорт №2 05.06.2013г., транспортный счет №69 от 19.06.2013г., транспортный счет №70 от 19.06.2013г., оплата транспорта ПП №8 от 20.06.2013г., оплата транспорта ПП №9 от 20.06.2013г., расчет транспортных расходов по счету 70 №Б\Н от 24.06.2013г., пояснения по условиям продаж, обязательство о предоставлении бухотчетности №67 от 17.06.2013г., уставные и регистрационные документы ООО «МИТЭК ТР», письмо о продлении №Б/Н от 25.06.2013г., заявление о зачете денежных средств №Б/Н от 25.06.2013г., ответ на запрос №Б/Н от 25.06.2013г..
Таможенная стоимость товара по расчету заявителя, исходя из условий поставки, составила 43 946,60 ЕВРО на условиях поставки FCA– франко перевозчик, с погрузкой на транспортное средство Покупателя и экспортными формальностями, (Инкотермс-2010).
В результате анализа представленных заявителем документов, сотрудниками таможенного органа 24.06.2013г. принято решение о проведение дополнительной проверки и предоставления дополнительных документов.
19.08.2013 года, заявителем посредством почтовой службы PONY EXPRESS в адрес таможенного органа была направлена копия ведомости банковского контроля с сопроводительным письмом за №73 от 15.08.2013. В сопроводительном письме ООО «Митэк ТР» сообщает: По п.1. - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках данного контракта не могут быть предоставлены, поскольку данная поставка является первой по данному контракту. По п. 3. - оферты, заказы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров не могут быть предоставлены, поскольку в соответствии с п.12,2 контракта №130425 от 25.04.2013, заключенном между компанией ООО «Митэк ТР» и компанией Donaldson Filtration (GB) Limited, оговорено «Покупатель обязуется не импортировать, дистрибьютировать или продавать любые другие Товары из стран Европейского союза, конкурирующие с ассортиментным рядом Товаров под торговой маркой Donaldson», поэтому товары от продавцов оцениваемых идентичных и однородных товаров не могут рассматриваться. При соблюдении условий настоящего контракта компании ООО «Митэк ТР» предлагаются эксклюзивные скидки на товары под торговой маркой Donaldson, которые оговариваются в спецификациях на каждую партию товаров. По п. 4. - сведениями из нейтральных источников о цене товара в стране отправления ООО «Митэк ТР» не обладает.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Краснодарской таможней, в связи с чем, была условно откорректирована, а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей,осуществлен условный выпуск товара.
Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, со ссылкой на выявленные ограничения в применении первого метода со ссылкой на Федеральный закон № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ», а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной таможенной декларации товара по методу сделки с однородными товарами (метод сделки с идентичными товарами не применим, ввиду отсутствия информации о стоимости сделки с ними).
Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ №10309190/240613/0005437, применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
При рассмотрении дела и принятии решения суд руководствовался следующим:
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товара предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, которое действует с 06.07.2010 г. Порядок контроля таможенной стоимости товара, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товара и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товара).
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии со ст. 4 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товар при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- ограничивают географический регион, в котором товар могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товара;
2) продажа товара или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товара в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товар были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товар, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товара.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товара невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товара осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
В п. 2, 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товара для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной ли фиктивной таможенной стоимости товара. При этом, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товара должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товара (страны происхождения, вида товара, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товара не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
Материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по ПС от 17.06.2013 №13060217/1481/1948/2/1, представленной заявителем, подтверждается оплата компании «DonaldsonFiltration(GB) Limited» денежных средств за товары, поставленные по ДТ №10309190/240613/0005437, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № (42) вышеуказанной декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Решением о проведении дополнительной проверки Краснодарская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ №10309190/240613/0005437.
По запросу таможенного органа заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3-ий метод по стоимости сделки с однородными товарами.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Документальным подтверждением заключения сделки является Контракт №130425, заключенный 25.04.2013г. с компанией «Donaldson Filtration (GB) Limited.»
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Согласно Спецификации №2 и Спецификации №3 к Контракту №130425 от 25.04.2013 года, общая стоимость товара составляет 43 946,60 ЕВРО
В соответствии с п. 3 Контракта общая стоимость подлежащего поставке по контракту товара складывается из суммы всех спецификаций на каждую партию товара. Цена товара устанавливается в ЕВРО и на условиях FCA-франко перевозчик, включая стоимость экспортной тары, маркировки, упаковки и погрузки на транспортное средство на складе продавца, выписки транспортной и сопроводительной документации, а также стоимость таможенного оформления на экспорт.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
Согласно разделам 2,3,4 контракта №130425 от 25.04.2013, определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 17.06.2013 года №13060217/1481/1948/2/1.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309190/240613/0005437 и контракту №130425 от 25.04.2013, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по однородным товарам, оформленных 1-ым методом таможенной оценки по ЦБД ИАС «Мониторинг-анализ», а также по информации, находящейся в сети интернет показал, что оформление аналогичных товаров осуществляется с ИТС значительно выше, чем ИТС оформленных товаров, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ №10309190/240613/0005437, производилась на основе выписки из ДТ № 10206082/150513/0002882, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309190/240613/0005437, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ № 10206082/150513/0002882, полученных из ИАС Мониторинг-Анализ, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров (пылеулавливающее оборудование, воздушные фильтры), условия поставки (FCA-франко перевозчик, место ЛИИДС), валюта (доллары США), вес, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки (FCA-франко перевозчик, место ЛЕСТЕР), товаром (оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха:DUSTCOLLECTORDALAMATICSERIESDLMC, пылеуловитель DALAMATICсерия DLMC), фирмой изготовителя, валютой (ЕВРО), весом отправителем товара, поставляемых в адрес ООО «Митэк ТР».
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309190/240613/0005437, и товара, указанных в выписке ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС».
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ№10309190/240613/0005437 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закон у и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия спариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.
Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 рублей.
Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.12.2013 г. № 79.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС».
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г., оформленных по ДТ № 10309190/240613/0005437, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505350033, город Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» (ОГРН/ИНН 1067760696926/7714673950,г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 10, корп.1) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Выдать ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» (ОГРН/ИНН 1067760696926/7714673950,г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 10, корп.1) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручениюот 02.12.2013 г. № 79.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Любченко
