Решение от 03 февраля 2014 года №А32-41509/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-41509/13
 
«03» февраля 2014 г.                                                                                  г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 03 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Элит» (ИНН/ОГРН 2339018251/1092339000137)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рябцева И.Г. – доверенность от 12.10.2011 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Элит» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 110326/0074-5/1 от 11.08.2011 г., по договору о залоге оборудования № 110326/0074-5/2 от 11.08.2011 г., по договору о залоге товаров в обороте № 110326/0074-3/1 от 11.08.2011 г.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с договором об открытии кредитной линии № 110326/0074, заключенным 14.03.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор) и ООО «Агро-Элит» (далее - заемщик) последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 40 000 000 руб. под 12% годовых с окончательным сроком возврата кредита 14.03.2012 г. включительно.
 
    11.08.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком заключены:
 
    1) договор о залоге оборудования № 110326/0074-5/1 от 11.08.2011 г.
 
    2) договор о залоге оборудования № 110326/0074-5/2 от 11.08.2011 г.,
 
    3) договор о залоге товаров в обороте № 110326/0074-3/1 от 11.08.2011 г.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110326/0074 от 14.03.2011 г. в Успенский районный суд Краснодарского края кредитором направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Элит» кредиторской задолженности в размере 45 664 453,86 руб.
 
    Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность в размере 45 664 453,86 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2013 г.
 
    Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Как следует из материалов дела и указано выше, банк обязательства по предоставлению ООО «Агро-Элит» кредита в сумме 40 000 000 руб. исполнил надлежащим образом.
 
    Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. с ООО «Агро-Элит» взыскано в пользу банка 45 664 453,86 руб., а так же судебные расходы в размере 60 000 руб.
 
    Ответчик размер задолженности в установленном законом порядке не оспорил, доказательств погашения данной задолженности на день вынесения судебного акта по делу не представил.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
 
    Согласно договору о залоге оборудования № 110326/0074-5/1 от 11.08.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 29 478 534 руб., согласно договору о залоге оборудования № 110326/0074-5/2 от 11.08.2011 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 8 444 136 руб., согласно договору о залоге товаров в обороте № 110326/0074-3/1 от 11.08.2011 г. залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 568 000 руб. (п. 3.2 договоров).
 
    Каких – либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости имущества истцом не представлено, чуд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам о залоге оборудования № 110326/0074-5/1 от 11.08.2011 г., о залоге оборудования № 110326/0074-5/2 от 11.08.2011 г., о залоге товаров в обороте № 110326/0074-3/1 от 11.08.2011 г. в размере 100% залоговой стоимости.
 
    Суд считает необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 000 руб. по платежным поручениям № 7353 от 10.12.2013 г., № 973 от 10.12.2013 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом по договорам о залоге оборудования № 110326/0074-5/1 от 11.08.2011 г., о залоге оборудования № 110326/0074-5/2 от 11.08.2011 г., о залоге товаров в обороте № 110326/0074-3/1 от 11.08.2011 г., заключенным между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Элит» (ИНН/ОГРН 2339018251/1092339000137).
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Элит» (ИНН/ОГРН 2339018251/1092339000137) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.В. Черножуков