Решение от 14 февраля 2014 года №А32-41508/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41508/2013
 
    «14» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 14.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Три-С Юг" (место нахождения: 350011, Краснодарский край, Краснодар г, Димитрова ул, 11/3; ИНН: 2309125672, ОГРН: 1112309000110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2011)
 
    к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (место нахождения: 352030, Краснодарский край, Кущевский р-н, Кущевская ст-ца, им. Б.Е. Москвича пер, 70; ИНН: 2340014371, ОГРН: 1022304242201)
 
    о  взыскании 310 688,39 руб., в том числе 302 238,31 руб. задолженности и 8 450,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тунилов Н.Ю., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  Лозовой А.Н., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Три-С Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края о  взыскании 310 688,39 руб., в том числе 302 238,31 руб. задолженности и 8 450,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Три-С Юг» (Подрядчика) и муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (Заказчика) заключен муниципальный контракт №0318300469512000213-0072097-01 от 13.11.12 с дополнительными соглашениями.
 
    Согласно контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика согласно аукционной документации выполнить подряд по объекту: «Строительство лифта с устройством шахты и тамбура к лифту, переходного тамбура к зданию неврологического центра в ст. Кущевской по ул. Ленина, 2 для МБУЗ «Кущевская ЦРБ», а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их. В соответствии с муниципальным контрактом Заказчик обязуется оплатить работы по мере поступления денежных средств из бюджета Краснодарского края в 2012 году (пункт 11.3 Контракта), но после полного принятия работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
 
    В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №3 срок окончания работ увеличен до 15 июня 2013 года, изменений по срокам оплаты не произведено.
 
    Документы по форме КС-2 и КС-3 приняты и подписаны 24.05.2013, однако оплата в полном объеме не проведена.
 
    Таким образом, согласно условий контракта и дополнительных соглашений к нему у муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район перед ООО «Три-С Юг» начиная с 25.05.2013 образовалась задолженность в размере 1 255 654,17 рублей.
 
    08.08.2013 данная задолженность частично погашена на сумму 953 415,86 рублей и составила с 09.08.2013 по настоящее время 302 238 (триста две тысячи двести тридцать восемь) рублей 31 коп.
 
    Истец 23.10.2013 направил ответчику претензию содержащую указание на нарушение ответчиком условий муниципального контракта и требование в срок до 11.11.2013 погасить задолженность.
 
    Кроме того истец указал, что в случае невыполнения требования в указанный в претензии срок, истец обратится в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке, в том числе взыскания неустойки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Претензия была направлена ответчику по почте на юридический адрес, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    На направленное истцом ответчику требование ответчик задолженность не погасил и не указал когда возможно погашение задолженности, по факсу направлен акт сверки расчетов по данному муниципальному контракту, в котором задолженность подтверждена в сумме 302 238,31 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309и 310названного Кодекса).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На основании пункта 1 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы.
 
    Стороны не оспаривают факт наличие задолженности в сумме 302 238,31 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 302 238,31 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 8 450,08 руб. за период с 09.08.2013 по 09.12.2013.
 
    Из пункта 1 статьи 711и статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.
 
    Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует условиям контракта и не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 8 450,08 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    В пункте 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и поверенным заключен договор от 47 от 06.12.2013.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается п/п 308 от 10.12.2013 на сумму 35 000 руб.
 
    Как видно из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанного объема услуг.
 
    В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
 
    Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 20 000 руб.
 
    Часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
 
    В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
 
    Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
 
    Учитывая незначительную степень сложности настоящего спора и объем процессуальных действий, совершенных представителей истца, суд считает, что, в данном случае, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в пользу ООО "Три-С Юг" 310 688,39 руб., в том числе 302 238,31 руб. задолженности и 8 450,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 213,77 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков