Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41500/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-41500/2013
10 февраля 2014 г. г. Краснодар
Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН/ОГРН 2310142841/1092310005666)
к ответчику: муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей эколого-биологический центр города Ейска муниципального образования Ейский район (МОУ ДОД ЭБЦ г. Ейска) (ИНН/ОГРН 2306020960/1022301121006)
о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей эколого-биологический центр города Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании задолженности по договору № 505-С от 01.10.2010 года на техническое сопровождение системы «АвтоТрекер» и по договору № 264/12-С от 10.01.2012 года в размере 1 650 руб. основного долга, 312, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.12.2013 года исковое заявление принято к производству судьи Г.Г. Непранова с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 23.01.2014 года дело № А32-41500/2013 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье М.В. Черножукову.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 01.10.2010 года и 01.10.2012 года между истцом ООО «Техносити» и ответчиком МОУ ДОД ЭБЦ г. Ейска были заключены договоры технического сопровождения системы «АвтоТрекер» (л.д.10-13, 16-20). По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по сопровождению системы «АвтоТрекер», что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д.22-24).
Как утверждает истец, оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 650 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате оказанных услуг, бремя доказывания факта оплаты лежит на заказчике (ответчике).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 650 руб. (л.д.22-24).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 13.12.2013 г. судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Предложенные судом доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 650 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312,16 руб. за период с 11.12.2010 года по 01.11.2013 года.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету процентов, произведенному истцом, их сумма составила 312,16 руб.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере 3112,16 руб. за период с 11.12.2010 года по 01.11.2013 года.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежащей возврату на основании справки от 04.10.2013 года по делу №А32-21866/13.
Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей эколого-биологический центр города Ейска муниципального образования Ейский район (МОУ ДОД ЭБЦ г. Ейска) (ИНН/ОГРН 2306020960/1022301121006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН/ОГРН 2310142841/1092310005666) задолженность в размере 1 962,16 руб., в том числе 1 650 руб. основного долга, 312,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Черножуков
