Решение от 01 апреля 2014 года №А32-41464/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-41464/2013
 
    «01» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 25 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск
 
    к 1. ООО «Метеллглавснаб», г. Краснодар
 
    2. ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар
 
    о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Семисотова О.А. – представитель по доверенности от 07.02.2014г.,
 
    от ответчиков: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Метеллглавснаб», г. Краснодар и ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости – торгового павильона совмещенного с остановкой, расположенного в городе Кореновске по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала) кадастровый номер № 23:12:0601039:0131 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направили
 
    От ЗАО «Кубаньоптпродторг» в материалы дела поступил отзыв с возражениями на иск по доводам, изложенным в нем.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.03.2014г. до 17 час. 50 мин. 25.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года между администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО «Металлглавснаб» по результатам торгов в соответствии с постановлением главы МО Кореновский район № 1707 от 30.11.2006 года был заключен договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.
 
    Предметом договора является земельный участок, расположенный в городе Кореновске по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала) кадастровый номер №23:12:0601039:0131 квартал 39.
 
    По условиям договора земельный участок был передан в аренду сроком на 3 года для строительства аптечного и торгового павильона совмещенного с остановкой.
 
    Согласно письму администрации муниципального образования Кореновский район от 11 октября 2013 года № 6160/13-16 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по улице Бувальцева (район железнодорожного вокзала) был продлен до 30 ноября 2012 года заключен с ЗАО «Оптово-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг».
 
    Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 15 октября 2013 года №11*8-222/13-13 разрешение на строительство аптечного киоска и торгового павильона совмещенного с остановкой в городе Кореновске выдавалось ООО «Металлглавснаб» от 8 октября 2007 года № 66, но заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не поступало.
 
    Истец полагает, что несоблюдение требований норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим:
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Таким образом, для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта, действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В связи с чем, запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.
 
    К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, производство которых осуществляется в форме административного расследования (ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.
 
    Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.
 
    Для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями на территории и за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Ответственность по основания пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь к суду с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требования.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При подобном исходе дела судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, как на неправую сторону, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Шепель