Решение от 04 марта 2014 года №А32-41460/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            дело № А32-41460/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яровая А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2014 № 7,
 
    Тук Н.В. - представитель по доверенности от 20.01.2014 № 8,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Краснодар обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская о взыскании 3 319 184,74 рублей задолженности, 340 652,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 299,19 рублей государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания для подготовки и представления доказательств по делу.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку в предыдущем судебном заседании 27.01.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и определением суда от 27.01.2014 назначил судебное разбирательство на 19.02.2014.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В судебном разбирательстве 19.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 20.12.2012 заключен договор энергоснабжения № ЭС-046/12, предметом которого является  продажа истцом (энергосбытовой компанией) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).
 
    За расчетный период  сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).
 
    Фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  покупателем в качестве оплаты  за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок  до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4. договора).
 
    Истцом за период с января по сентябрь 2013 года надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии ответчику в объеме 2 669 326 кВтч на сумму 9 375 588,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: № 3 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 11 от 31.03.2013, № 15 от 30.04.2013, № 22 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 29 от 31.07.2013, № 34 от 31.08.2013, № 41 от 30.09.2013.
 
    Ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором. С учетом произведенных ответчиком платежей, которые отражены в представленных в материалы дела актах сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 составила 3 319 184,74 рублей, что зафиксировано в  акте сверки взаиморасчетов на 09.12.2013.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, так как доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 3 319 184,74 рублей суду на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 3 319 184,74 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2013 по 09.12.2013 в размере 340 652,61 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена методологическая ошибка, выразившаяся в том, что истцом неверно определены периоды начисления процентов. Так, истец начисляет проценты с даты, указанной в договоре, до даты поступления платежа, а далее – ошибочно повторно начисляет проценты с даты, указанной в договоре, до даты следующего платежа.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 104 131,69 рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 131,69 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска 3 659 837,35 рублей  государственная пошлина составляет 41 299,19 рублей, которая уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.12.2013 № 297.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 3 423 316,43 рублей. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 2 672,06 руб. или 6,47 % и ответчика в сумме 38 627,13 руб. или 93,53 %.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», ст. Кущевская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г. Краснодар 3 319 184,74 рублей задолженности, 104 131,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 627,13 рублей государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю. Карпенко