Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41458/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
___________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Краснодар дело № А32-41458/2013
11 февраля2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта» (ИНН 2319042827, ОГРН 1072319004780)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 452,80 руб. за период с 01.09.2012 по 22.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 25.01.2012 №023.02.05.П.1.00361.
Определением суда от 18.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Заверенные копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены сторонам в порядке установленном АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (уведомления 35093123746371, 35093123746357, 35093123746340).
Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму исковых требований не оспорил.
Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 25.01.2012 №023.02.05.П.1.00361, согласно которому заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы, доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказанные исполнителем указываются в перечне платных услуг (Приложение №1).
Согласно п. 5.3 договора абонентская плата перечисляется клиентом заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца.
Ежемесячная стоимость абонентской платы за охрану объекта 17 275,20 руб., ежемесячная стоимость технического обслуживания комплекса 1 121,47 руб. в соответствии с перечнем платных услуг (Приложением №1).
Во исполнение условий подписанного договора истец оказал ответчику за период с 01.09.2012 по 22.10.2012 услуги по охране объекта на сумму 29 535,40 руб. и услуги по техническому обслуживанию комплекса на сумму 1 917,40 руб., что подтверждается распечаткой из базы данных пульта централизованной охраны.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2012 по 22.10.2012 услуг по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 25.01.2012 №023.02.05.П.1.00361 образовалась задолженность в размере 31 452,80 руб.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2013 №343 об оплате задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты выполненных работ сторонами не подписывались. Как указано выше предметом договора является оказание услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы, доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса. Обслуживание носило фактически абонентский характер – охранные услуги, осуществлялся ежедневно. Специфика оказания услуг подобного рода не предполагает ежемесячной фиксации факта оказания услуг исполнителем.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 31 452,80 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платёжным поручением от 20.11.2013 № 2836.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта» (ИНН 2319042827, ОГРН 1072319004780)в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)задолженность по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 25.01.2012 №023.02.05.П.1.00361 за период с 01.09.2012 по 22.10.2012 в размере 31 452,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Нарышкина
