Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41457/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-41457/2013
11 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477)
к индивидуальному предпринимателю Гализиной Светлане Николаевне, г. Сочи
(ИНН 231806139406)
о взыскании задолженности по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 15.03.2012 №023.02.02.П.1.00368 в размере 30 813 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 15.03.2012 №023.02.02.П.1.00368 в размере 30 813 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассматривается впорядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
15 марта 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на пультовую охрану и техническое обслуживание объектов
№ 023.02.02.П.1.00368, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу: п. Лазаревское, ул. Победы, 100 «А», магазин «Обувь» (приложение №1 к договору); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Заказчика Центральной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом (пункт 1.1 договора); по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1.2. договора).
Стоимость абонентской платы за услуги по охране объекта составляет 4 432 рубля 43 копейки в месяц, стоимость технического обслуживания комплекса составляет 843 рубля 70 копеек в месяц (приложение №1 к договору).
Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа расчетного текущего месяца (пункт 5.3 договора).
Договор заключается сроком с 15 марта 2012 года и вступает в силу с момента подписания акта приемки ТСО в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).
Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок, повторно – ежегодно (пункт 6.2 договора).
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается сведениями за период с 01.05.2013 по 25.11.2013 из базы данных пульта централизованной охраны по объекту (журнал событий).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме
30 813 рублей 08 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме
30 813 рублей 08 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта №023.02.02.П.1.00368 от 15.03.2012.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 30 813 рублей 08 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 64 копейки за период с 16.05.2013 г. по 02.02.2013 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно в части определения количества дней просрочки.
В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила
863 рубля 22 копейки:
за период с 16.05.2013 по 02.12.2013 (198 дней) – 239 рублей 40 копеек;
за период с 16.06.2013 по 02.12.2013 (167 дней) – 201 рубль 92 копейки;
за период с 16.07.2013 по 02.12.2013 (138 дней) – 140 рублей 18 копеек;
за период с 16.08.2013 по 02.12.2013 (108 дней) – 130 рублей 58 копеек;
за период с 16.09.2013 по 02.12.2013 (77 дней) – 93 рубля 10 копеек;
за период с 16.10.2013 по 02.12.2013 (48 дней) – 58 рублей 04 копейки;
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 813 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 863 рубля 22 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Гализиной Светланы Николаевны, г. Сочи (ИНН 231806139406, ОГРН 311236623000022) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) задолженность по договору на пультовую охрану и техническое обслуживание объекта от 15.03.2012 №023.02.02.П.1.00368 в размере 30 813 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рублей 22 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.11.2013 № 2839 государственной пошлины в размере 1 999 рублей 84 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
