Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41456/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41456/2013
24.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Краснодарского филиала (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925)
о взыскании 68 897 рублей 18 копеек, установил
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Краснодарского филиала (далее – предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – общество) о взыскании
68 897 рублей 18 копеек, из которых 67 540 рублей 31 копейка основной задолженности,
1 356 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 сентября 2011 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на пультовую охрану объекта № 023.02.01.11.1.00314 (далее – договор), по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется в силу пункта 2.2.10 своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета-фактуры, выставляемые согласно условиям договора.
В силу пункта 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок, либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.
Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в перечне платных услуг (приложение № 1; пункт 5.1 договора), согласно которому ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 21 695 рублей 85 копеек.
Предприятие свои обязательства в спорный период (с 01.07.2013 по 30.11.2013) исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками из базы данных пульта централизованной охраны.
Общество обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего с учетом частичных оплат образовалась задолженность в размере 67 540 рублей 31 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты имеющейся перед предприятием задолженности в материалы дела не представил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 67 540 рублей 31 копеек подлежащими удовлетворению.
В случае просрочки платежей за оказанные по договору услуги исполнитель вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество ненадлежаще исполнило денежные обязательства по договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Предприятие представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 06.12.2013, в соответствии с которым размер процентов составил 1 356 рублей 87 копеек.
Ответчик контррасчет суммы взыскиваемых процентов в суд не представил.
Суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Так, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Краснодарского филиала (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
67 540 рублей 31 копейку задолженности, 1 356 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 755 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
