Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41409/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-41409/13
«10» февраля 2014 г. г. Краснодар
Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд» (ИНН/ОГРН 2368002094/1102368001834)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейдинг» (ИНН/ОГРН 7715671151/1077761595493)
о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейдинг» о взыскании основного долга в размере 12 642,08 руб., а так же неустойки в размере 5 493,15 руб.
Дело рассматривается впорядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
12.03.2012 г. междуООО «Виктория Трейд» (далее - Поставщик) и ООО «Меридиан Трейдинг» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 12/3 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется продать продукцию (кондитерские изделия в ассортименте), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.3. договора стороны установили, что отгрузка продукции осуществляется по 100% предоплате в первую отгрузку, далее предоставляется отсрочка платежа в 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
Согласно материалам дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 164 072,14 руб., что подтверждается товарной накладной № 557 от 17.08.2012 г., имеющейся в деле. Ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 12 642,08 руб.
06.08.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория Трейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом ответчику по договору № 12/3 от 12.03.2012 г.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Определением от 12.12.2013 г. судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Предложенные судом доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 12 642,08 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 493,15 руб. за период с 17.08.2012 г. по 21.11.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с протоколом разногласий к договору № 12/3 от 12.03.2012 г. пунктом 6.3. указанного договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 5 493,15 руб. за период с 17.08.2012 г. по 21.11.2013 г. из расчета 17,5% годовых.
Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с ошибками в указании процентной ставки.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%). Согласно расчету суда, неустойка за период с 17.08.2012 г. по 21.11.2013 г. составляет 5 179,25 руб. Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении данного требования судом отказано.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 465 от 03.12.2013 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 1 965,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейдинг» (ИНН/ОГРН 7715671151/1077761595493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд» (ИНН/ОГРН 2368002094/1102368001834) задолженность в сумме 17 821,33 руб., в том числе: основной долг 12 642,08 руб., неустойка 5 179,25 руб., а так же 1 965,38 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Черножуков
