Решение от 03 апреля 2014 года №А32-41407/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-41407/2013
 
    03 апреля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, г. Сочи
 
    к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Игорю Владимировичу, г. Сочи
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Оганесян Бабкен Сейранович, г. Сочи.
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бурмистров А.Г. – доверенность от 19.02.2014
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, г. Сочи (далее – заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Шкуратова Игоря Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленный требований, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Предпринимателем представлен отзыв, в котором указывает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 2811.2013 № 047294; заявителем не были представлены суду заверенные копии данных телеграмм, квитанции об их отправке и сведения об их доставке. Кроме того, Роспотребнадзор указывает, что телеграммы о событиях (дате осмотра и дате составления протокола) направлялись предпринимателю за день до наступления данных событий, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала бы объективная возможность получить данные уведомления и явиться в указанное время.  В адрес предпринимателя в указанный период времени не поступало никаких телеграмм от Роспотребнадзора. О проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не уведомлялся; предприниматель не мог на дату проведения проверки и составления протокола считаться надлежащим образом извещенным.
 
    Учитывая, что о проведении проверки предпринимателю известно не было, вышеуказанные документы были составлены с нарушением закона, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала объективная возможность дать соответствующие пояснения и предоставить доказательства того, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушения правил торговли или несоблюдение санитарных и иных норм, поскольку предприниматель фактически не ведет какой-либо деятельности в указанном павильоне. 01.02.2013 между предпринимателем и Оганесяном Б.С. был заключен договор аренды торгового павильона «Продукты»; в указанном павильоне деятельность осуществляет Оганесян Б.С. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Представило отзыв на заявление, в котором указывает, что 01.02.2013 между Оганесян Б.С. и Шкуратовым И.В. заключен договор аренды павильона «Продукты» по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 16. С указанной даты и по настоящее время Оганесян Б.С. всю хозяйственную деятельность в данном павильоне осуществляет он. При проведении проверки 27.11.2013 Шкуратов И.В. отсутствовал. Проверка была проведена в присутствии Оганесян Аиды Егеаевны, которая является родственницей Оганесян Б.С. и выполняла функции реализатора. На её возражения о том, что фактически владельцем данного павильона является Оганесян Б.С., как его арендатор, а также о том, что хозяйственную деятельность ведет Оганесян Б.С., а не Шкуратов И.В., должностное лицо, проводящее проверку, внимания не обратило, указав лишь на необходимость поставить подпись в документе. Кроме того, когда Оганесян А.Е. предъявила документы на товар, находящийся на реализации, документы на вывоз ТБО и иные затребованные документы, должностное лицо возразило, что данные документы выданы Оганесян Б.С. и никакого отношения к проверке, проводимой в отношении Шкуратова И.В., не имеют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Шкуратов Игорь Владимирович является индивидуальным предпринимателем.
 
    27.11.2013 при проведении внеплановой выездной проверки по информации вх. от 05.11.2013 № 9055 на основании распоряжения № 3065-р-18-2013 от 20.11.2013 выявлены следующие нарушения действующего законодательства: на 39 наименований продовольственных товаров отсутствуют товаросопроводительные документы, не имеется информации о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (сертификат соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    27.11.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра, Акт проверки № 3065.
 
    28.11.2013 должностным лицом вынесено предписание № 100-ц о снятии с производства (реализации) производственного сырья и пищевых продуктов, согласно которому с реализации сняты напитки: пепси-кола (52 л), спрайт, фанта, schweps, burn, чай, байкал, тархун, крюшон, соки «Любимый» (яблоко, апельсин, персик), мороженое, сигареты, кондитерские изделия.
 
    28.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 047294 по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя.
 
    Согласно позиции административного органа указанный факт является нарушением п. 2 ст. 23 Федерального закона № 134 от 18.12.2002 «О техническом регулировании», ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гл. 1 ст. 5 ч. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 3.12, 7.1.; 3.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственных и пищевых продуктов».
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в деяниях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, допустившее факт реализации указанной продукции.
 
    Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.
 
    Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Согласно пункту 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.
 
    Согласно федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
 
    В силу ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.
 
    Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения предпринимателя, поскольку телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поданная Шкуратову И.В. доставлена не была, о чем свидетельствует уведомление от 28.11.2013.
 
    Из содержания названного протокола следует, что предприниматель Шкуратов извещен должным образом телеграммой 27.11.2013, не явился; ссылок на иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола, указанный протокол об административном правонарушении не содержит.
 
    Судом установлено, что в материалах дела не имеется уведомления о получении предпринимателем телеграммы от 27.11.2013, которой предприниматель извещался о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 28.11.2013; иных выводов анализ представленных заявителем документальных доказательств сделать не позволяет.
 
    Определением от 03.04.2014 заявителю предлагалось представить надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, телеграммы от 27.11.2013; все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования (надлежаще заверенные копии – в дело), доказательства, подтверждающие соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений.
 
    Указанное определение получено заявителем согласно уведомлению о вручении 12.03.2014; фактически оставлено им без исполнения; указанных доказательств, испрашиваемых судом, заявителю представлено не было. 
 
    При совокупности изложенного судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 047294 от 28.11.2013 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств того, что административный орган надлежаще  уведомил предпринимателя о составлении 28.11.2013 указанного протокола об административном правонарушении, суду  заявителем в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, административный орган составил указанный протокол об административном правонарушении, не имея, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения составления указанного протокола; иных выводов указанные фактические обстоятельства, документальные доказательства, представленные заявителем, сделать не позволяю.
 
    Арбитражный суд считает, что указанным обстоятельством были существенно нарушены права и гарантии сведений предпринимателя, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд находит допущенные при составлении протокола об административном правонарушении  процессуальные нарушения существенными; возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Шкуратова И.В. к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, административный орган не представил доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о факте реализации Шкуратовым И.В. продукции без подтверждения соответствия в товаросопроводительных документах.
 
    Как следует из материалов дела, между Шкуратовым И.В. и Оганесян Б.С. заключен договор аренды павильона № 1 от 01.02.2013 сроком до 31.12.2013.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры № 92590 от 19.11.2013, № 101290 от 19.12.2013, № 100163 от 16.12.2013, согласно которым грузополучателем продукции, поставляемой по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 16, является Оганесян Б.С.
 
    Согласно акту проверки № 3065 от 27.11.2013 при проведении проверки присутствовала продавец  организации торговли торгового павильона ИП Шкуратора И.В. - Оганесян А.Е.
 
    Таким образом, в период проведения административным органом внеплановой выездной проверки в указанном павильоне предпринимательскую деятельность фактически осуществлял Оганесян Б.С.
 
    Доказательств, опровергающих документально указанные выводы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин