Определение от 28 января 2014 года №А32-41403/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-41403/2013 28 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи
 
    к ООО «Орлиные скалы», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности в размере 3 895 612 руб., пени в размере 24 962 525,18 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 9/28
 
установил:
 
    ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орлиные скалы» о взыскании задолженности в размере 3 895 612 руб., пени в размере 24 962 525,18 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 9/28.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 исковое заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи, оставлено без движения по следующим обстоятельствам.
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Форма и содержание искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению, определен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Истец при подаче искового заявления не произвел уплату государственной пошлины, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование ходатайства истец указал, что отсутствуют бюджетные средства в объеме, достаточном для своевременного исполнения обязательств по уплате государственной пошлины в связи с тем, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» финансируется за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной.
 
    Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
 
    В нарушение названных норм в материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 истцу было предложено в срок до 20.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Определение суда от 18 декабря 2013 года истцом получено 14 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35093123784458.
 
    Учитывая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возврату заявителю.
 
    Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
 
    В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
 
    Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).
 
    Руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявлениеФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи на 19 листах возвратить истцу.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.М. Данько