Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41390/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-41390/2013
11 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.., рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район,
к ООО «Фирма «Кредо-Сервис», с.Шепси,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 445,17 руб., проценты 1 212,64 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Кредо-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 24 445,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,64 руб. Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.
Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.03.2002 №3300000300 с кадастровым номером 23:33:1405007:80 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Шепси, Садовая, 9.
Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако подписание договора и произведенные по нему оплаты являются доказательством использования земельного участка.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка поступления платы за указанный участок, и на дату 30.09.2013 выявлена задолженность в размере 24 445,17 руб.
С учетом задолженности по оплате за пользование земельным участком размер процентов за пользования чужими денежными средствами на 30.09.2013 составил 1 212,64 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком истца и продолжает пользоваться.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, к которому относятся и земельные участки, согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.
Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Закона № 122-ФЗ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Правовая природа заявленной задолженности определена истцом как задолженность за потребленную электроэнергию.
Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на взыскание платы в соответствии с договором аренды от 06.03.2002 года не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Переквалификация судом суммы задолженности на неосновательное обогащение не нарушает прав истца.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 15АП-4171/2011 по делу N А53-24547/2010.
Основу имущественных притязаний истца составило использование земельного участка площадью 190 кв.м. ответчиком и отсутствие встречного предоставления в виде платы за такое пользование.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ, п.3.4 договора)
Так, с учетом представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения составила 24 445,17 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Истец представил соответствующий расчет.
Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ госпошлину в размере 2 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Фирма «Кредо-Сервис» (ИНН2355000981, ОГРН 1022304917799) в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 в размере 24 445,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.09.2013 в размере 1 212,64 руб.
Взыскать с ООО «Фирма «Кредо-Сервис» (ИНН2355000981, ОГРН 1022304917799) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
