Решение от 03 апреля 2014 года №А32-41375/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-41375/2013
 
    03.04.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БелТрансКом», г. Белореченск
 
    к ООО «Русский бетон-опт», г. Сочи
 
    о взыскании 205 177 руб. 55 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шимко В.В. по доверенности
 
    от ответчика – уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ: : Иск заявлен о взыскании 205 177 руб. 55 коп. долга, 6 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 103 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 201 572 руб. 24 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика не явился, возражений не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен договор № 18 от 08.08.2012, по условиям которого, комиссионер (истец) обязуется по поручению комитента (ответчика), за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента услуги по организации перевозок груза; - закупке, доставке до погрузочного участка, погрузке инертных материалов в полувагон.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора № 18 от 08.08.2012, договор заключается на сумму 20 000 000 руб., конкретные условия сделки приводятся в приложениях к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 18 от 08.08.2012, комиссионер приобретает услуги для комитента по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору. Цена на услуги может изменяться в связи с изменением цен поставщика.
 
    Пунктом 6.1 договора № 18 от 08.08.2012, стороны определили, что в случае невыполнения условий по ранее заказанным заявкам полувагонам (заявка формы ГУ-12), согласно письма-заявки комитента, а именно: денежное обеспечение по заявке; - не предъявление груза, необходимого для отгрузки полувагонов; отказ от погрузки полувагонов по каким-либо причинам, по письму комитента – выставления счета ОАО «РЖД», штрафы и сборы по отказу оплачивает комитент в срок и в размере указанные в уведомлении предоставляемым комиссионером по почте или по факсу, а так же в обязательном порядке комитент оплачивает комиссионеру услуги по оформлению ж/д документов (комиссионное вознаграждение) в размере 5 руб. за одну тонну.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 177 руб. 55 коп.
 
    Истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
 
    Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения  ООО «БелТрансКом», г. Белореченск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору  комиссии, регулируемым нормами главы 51  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 990  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за  вознаграждение  совершить одну  или  несколько сделок  от своего  имени, но  за счет комитента.
 
    В соответствии  со статьей  992 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое  на себя  поручение   комиссионер  обязан исполнить  на наиболее  выгодных  для  комитента  условиях  в соответствии  с указаниями  комитента, а  при  отсутствии  в договоре  комиссии  таких  указаний -  в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Статьей  999 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что  по  исполнении  поручения  комиссионер  обязан  представить  комитенту  отчет и передать ему  все  полученное  по договору  комиссии.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № 18 от 08.08.2012, подтверждается подписанным сторонами отчетом комиссионера от 05.04.2013 на сумму 1 890 849 руб. 30 коп.
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 246 от 05.04.2013 на сумму 169 638 руб., № 247 от 05.04.2013 на сумму 1 716 372 руб.
 
    В связи с чем, задолженность ответчика в виде комиссионного вознаграждения по отчету от 05.04.2013, составляет 4 839 руб. 30 коп.
 
    По заявке ГУ-12 № 0022460068 9 апреля 2013 г в адрес истца поданы 41 полувагон, которые, в связи с отказом ответчика от этой заявки, а также не предоставлением денежных средств на закупку груза, не могли быть погружены, в связи с чем с лицевого счета истца списано 23634.81 руб. (20029.5 руб. без учета НДС), за подачу 26 порожних вагона под погрузку и простой 15 вагонов на путях общего пользования. Указанные расходы истца подтверждаются: Памятками приемосдатчика №№ 944.953 и ведомостью подачи и уборки вагонов ГУ-46ВЦ № 043107, в которых указаны номера и количество поданных под погрузку порожних вагонов, а также актом общей формы 3/530 и Ведомостью подачи и уборки вагонов № 043109. в которых содержатся номера вагонов, простаивающих на путях общего пользование и сумма, взимаемая за данный простой (без учета НДС).
 
    По истечение 4-х суток с намеченной даты погрузки в соответствие с заявкой ГУ-12 № 0022460068, в связи с не использованием поданных вагонов с лицевого счета истца списано 51911,74 руб. (43993 руб. без учета НДС) ЖД тарифа порожних вагонов, что подтверждается квитанцией о приеме груза с указанием номеров вагонов и нулевой загрузкой вагонов формы ГУ29у ВЦ № ЭЧ672629, счетом-фактурой № 0400008755 от 15.04.20131 с перечнем первичной документации, содержащем номер квитанции (столбец: «№ документа»). За добор 15 вагонов по заявке ГУ-12 № 0022460068. простаивающих на путях общего пользования в связи с не предоставлением груза к погрузке по вине ответчика, с лицевого счета истца списано 12091.7 руб. (2 по 6045.85 руб.), что подтверждается накопительной ведомостью № 160405. в которой содержатся списанные суммы и номера памяток приемосдатчика (№№ 944.953), в которых указаны номера вагонов. Кроме этого, расходы истца подтверждаются счетом фактурой № 0400013661 с перечнем первичных документов, в котором, в томчисле указаны суммы. списанные по накопительной ведомости № 160405 (столбец: «№ документа»).
 
    В связи с подачей заявки ГУ 12 № 0022460057 и отказом от этой заявки ответчика, из-за не предоставления груза к погрузке с лицевого счета истца списано 19600 руб. штрафа, что подтверждается накопительной ведомостью № 300406 в которой указана сумма штрафа и сквозной номер заявки (столбец: «Наименование (индекс) и номер документа»), справкой о расчетах за период с 01.04.2013 г по 30.04.2013 г., счетом № 400000973 и перечнем первичных документов к нему.
 
    В связи с подачей заявки ГУ 12 № 0022460085 и отказом от этой заявки ответчика, из-за не предоставления груза к погрузке с лицевого счета истца списано 29400 руб штрафа, что подтверждается накопительной ведомостью № 010516. в которой указана сумма штрафа и сквозной номер заявки (столбец: «Наименование (индекс) и номер документа»), справкой о расчетах за период с 01.05.2013 г по 31.05.2013 г.. счетом № 500000070 и перечнем первичных документов к нему.
 
    В связи с подачей заявки ГУ-12 № 0022460068 и отказом от этой заявки ответчика, из-за не предоставления груза к погрузке с лицевого счета истца списано 19600 руб штрафа, что подтверждается накопительной ведомостью № 010517. в которой указана сумма штрафа и сквозной номер заявки (столбец: «Наименование (индекс) и номер документа»), справкой о расчетах за период с 01.05.2013 г по 31.05.2013 г.. счетом № 500000070 и перечнем первичных документов к нему.
 
    Кроме указанных расходов, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от заявок, ответчик обязан выплатить комиссионное вознаграждение в сумме 44100 руб. в соответствие с п. 6.1. Договора №18 комиссии по оказанию услуг из расчета 5 руб. за 1 тонны груза, заявленного в заявке формы ГУ 12, но не предоставленного к погрузке (70 тонн X126 вагонов = 8820 тонн, 8820 тонн X5 руб. = 44100 руб.). Указанная сумма предъявлена к оплате ответчику двумя частями: 14700 руб. и 29400 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика в виде комиссионного вознаграждения составляет 48 939 руб. 30 коп.
 
    На основании заявки ответчика от 13.03.2013 г. исх. № 16, комиссионеру было поручено произвести отгрузку щебня из гравия РОСТ 8267-93 фракции 5-20 в количестве 6000 тонн и песка природного обогащенного ГОСТ 8736-93 в полувагоны, а так же заказ в ОАО РЖД необходимого количества полувагонов для отправки груза на ЖД станцию Адлер Северо-Кавказской ЖД. На основании указанного поручения истцом в адрес ОАО РЖД были поданы заявки формы ГУ-12 №№ 0022460068, 0022460085, 0022460057 от 14.03.2013 на предоставление полувагонов и перевозку соответствующих грузов ответчика. Однако, письмом от 19.04.2013 г. исх. № 23, ответчик фактически отказался от отгрузки 126 полувагонов груза (что составляет 8820 тонн груза), уведомив комиссионера о необходимости отзыва уже поданных заявок ГУ-12 и не предоставив груз к отгрузке.
 
    В соответствие с п. 1.1. договора истец действует в интересах ответчика от своего имени. Для исполнения своих обязанностей в рамках договора ответчик обязан производить необходимые платежи.
 
    В соответствие с п.2.4. договора от 30.01.2007г. № 221/01-07 «О порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые Северо-Кавказской железной дорогой», заключенным между истцом и ОАО РЖД, последнее вправе списывать причитающиеся емусредства с лицевого счета пользователя услуг (истца), что и было произведено на основании заявок формы ГУ-12 №№ 0022460068, 0022460085, 0022460057 от 14.03.2013. По счету от 30.04.2013 г № 000010000000640X400000973 со счета комиссионера в пользу ОАО «РЖД» было списано 49 000 руб., в том числе 19600 руб. вследствие непредставления грузов Комитентом. По счету от 05.05.2013  № 000010000000640\500000070 со счета комиссионера в пользу ОАО «РЖД» было списано 49 000 руб., вследствие непредставления грузов Комитентом. Всего штрафов: 19600+49000= 68600 рублей.
 
    Также, в связи с исполнением поручения Комитента по указанным заявкам формы ГУ-12, со счета Комиссионера в пользу ОАО РЖД было списано 87 638,25 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе сборов 35 726,51 руб., Ж/Д тариф 51911,74 руб.
 
    В соответствие со ст. 1001 ГК РФ, Комитент (ответчик) обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить Комиссионеру (истцу) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
 
    Представленный истцом расчет расходов связанный с исполнением обязательств предусмотренных договором № 18 от 08.08.2012 и отказом ответчика от погрузки полувагонов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное арбитражный суд считает возможным удовлетворить, заявленные исковые требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 48 939 руб. 30 коп., а так же расходов комиссионера в размере 152 632 руб. 94 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 600 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № 416 от 03.12.2013 на сумму 6 896 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.
 
    Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 6 600 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 103 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 412 от 03.12.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «БелТрансКом», ОГРН 1072303000021, г. Белореченск об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО  «Русский бетон-опт», ОГРН 1102367004981, г. Сочи в пользу ООО «БелТрансКом», ОГРН 1072303000021, г. Белореченск 48 939 руб. 30 коп. комиссионного вознаграждения, 152 632 руб. 94 коп. расходов комиссионера, 6 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 031 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать ООО «БелТрансКом», ОГРН 1072303000021, г. Белореченск справку на возврат из федерального бюджета 72 руб. 11 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 412 от 03.12.2013.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец