Решение от 31 марта 2014 года №А32-4136/2014

Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-4136/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                  Дело № А32-4136/2014
 
    31 марта 2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «Оптима», г. Краснодар
 
    к ООО Торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар
 
    о взыскании суммы задолженности 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Оптима», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар, о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 58 391 руб. 20 коп., неустойки в размере 30 826 руб. 46 коп.   
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.05.2007 г. № 225/КР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 58 391 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 10-14).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки от 10.05.2007 г. № 225/КР.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 58 391 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. При этом размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 14 556 руб. 72 коп. (двукратный размер ставки  рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 556 руб. 72 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО Торговое предприятие «Тополек», г. Краснодар, в пользу ООО «Оптима»,        г. Краснодар, задолженность в размере 58 391 руб. 20 коп., пени в размере 14 556 руб. 72 коп., а также 3 568 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать