Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-41359/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41359/2013
11 марта 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 10 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мареева Владимира Вадимовича, ст.Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края к Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальным предпринимателем Мареевым Владимиром Вадимовичем, ст.Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края предъявлен иск Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости: блочный гараж - склад литер А, общей площадью 325,3кв.м. с хозяйственными постройками: складом без стен литер Г1, кирпичным навесом Литер Г2, кирпичным душем Литер Г3, кирпичной уборной Литер Г4 и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, ул.Станционная, 1-И.
Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011г. истец приобрел у ОАО "Ленинградское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" по договору купли-продажи земельный участок площадью 1637кв.м. с к/н 23:19:0106381:17, расположенный на землях населенных пунктов - для производственных целей, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Станционная, 1-И.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Ленинградским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 20.01.2012г. запись №23-23-38/066/2011-010, что подтверждается свидетельством серии 23-АК № 510647 от 20.01.2012г.
В течение 2012г. в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации истец возвел на земельном участке здание гараж-склад литер А, площадью 325,3кв.м., а так же хозяйственные постройки: склад без стен литер Г1, кирпичный навес литер Г2, кирпичный душ литер Г3, кирпичная уборная литер Г4 и забор литер lпо адресу: ст. Ленинградская, ул.Станционная, 1-И.
Из сведений из ЕГРП от 14.06.2013г. № 23-0-1-134/4002/2013-1533 следует, что право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано.
В марте 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением от выдаче ему разрешения на строительством спорных объектов, на что получил отказ по причине наличия возведенных объектов на земельном участке.
Согласно имеющейся "Схемы планировочной организации земельного участка" на топографической основе, изготовленной ООО "Архитектурно-градостроительный центр" от 2013г. следует, что оптимальным и рациональным местом размещения объекта строительства, является предложенный вариант. Размеры строения, его поэтажность фактически соответствуют указанным в схеме параметрам.
Доказательством создания истцом спорных объектов является технический паспорт, из которого следует, что гараж-склад соответствует параметрам, указанным в планировочной схеме.
Учитывая изложенное, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, в связи с чем полагает о наличии основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии Решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
По делу установлено, что возведенный объект: гараж-склад литер А, общей площадью 325,3кв.м., является самовольной постройкой, что непосредственно указано истцом в иске, поскольку на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не были получены разрешения.
Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем."
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению ссамовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Из материалов дела следует, что на земельном участке к/н 23:19:0106381:17 общей площадью 1637кв.м., расположенный в землях населенных пунктов, по адресу: ст.Ленинградская, ул. Станционная, 1-И, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права 23-АК № 510647 от 20.01.2012г.), истцом был возведен спорный объект: гараж-склад литер А с хозяйственными постройками: складом без стен литер Г1, кирпичным навесом Литер Г2, кирпичным душем Литер Г3, кирпичной уборной Литер Г4 и сооружениями.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, в нарушение ст. 51 ГрК РФ истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка где планировалось осуществлять строительство спорного объекта. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Таким образом, в силу ч. 3 ст 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.
Наличие права собственности истца на земельный участок, занятый самовольными объектами не является безусловным и достаточным основанием для признания права собственности на самовольный объект.
Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцу, проектной документации, спорный объект не может быть введен в эксплуатацию.
Доказательств возведения спорного объекта истцом за свой счет, а так же доказательств безопасности спорного строения и построек, а так же его соответствия проектной документации и техническим регламентам истцом не представлено.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта; доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим от причинам; доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.
Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Квитанцией от 29.11.2013г. истец оплатил госпошлину в размере 35 812,00 рублей, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 31 812 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 31 812 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
