Решение от 04 марта 2014 года №А32-41317/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41317/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Ильский Водоканал», Северский район, пгт. Ильский
 
    к Администрации Ильского городского поселения Северского района, Северский район, пгт. Ильский
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никитина Н.С. – конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ильский Водоканал», Северский район, пгт. Ильский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ильского городского поселения Северского района, Северский район, пгт. Ильский о взыскании понесенных расходов в размере 626 418,54 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 18.02.2014г. до 17 час. 00 мин. 25.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.10.2011г. между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение в отношении имущества Ильского городского поселения Северского района, объект концессионного соглашения – Ильское водопроводное-канализационное хозяйство № 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект концессионного соглашения - Ильское водопроводное-канализационное хозяйство, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение холодной (питьевой) воды, удаление и очистку сточных вод с использованием объекта соглашения.
 
    По акту приема-передачи от 28.10.2011г. имущество было передано ответчиком истцу.
 
    Письмом от 16.07.2013г. № 1923 ответчик расторг в одностороннем порядке концессионное соглашение.
 
    По акту приема-передачи от 16.07.2013г. истец возвратил ответчику имущество.
 
    До расторжения концессионного соглашения, по инициативе ответчика, истец понес затраты на восстановление имущества по концессионному соглашению в размере 626 418,54 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение прекращается: 1) по истечении срока действия соглашения; 2) по соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения концедента.
 
    Независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.
 
    Приведенной нормой правовые последствия досрочного расторжения концессионного соглашения не ставятся в зависимость от стадии исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» императивна, не имеет юридического значения и то обстоятельство, что концессионное соглашение расторгнуто без определения сторонами имущественных последствий.
 
    Затраты понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца овзыскании понесенных расходов в размере 626 418,54 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Ильского городского поселения Северского района, Северский район, пгт. Ильский в пользу ООО «Ильский Водоканал», Северский район, пгт. Ильский понесенные расходы в размере 626 418,54 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель