Решение от 28 марта 2014 года №А32-41312/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-41312/2013
 
    28 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.03.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Натали», г. Краснодар
 
 
    Заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
 
    о  признании незаконным действия (бездействия)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: Попов М.Г. – представитель (доверенность в деле).
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Натали», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 11.09.2013               № 34197  в продлении срока действия договора аренды от 10.09.2007 № 4300014979 земельного участка площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0309002:0018, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 238/1 и обязании администрации продлить срок действия указанного договора путем направления обществу проекта соглашения о внесении изменений в договор в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды участка на новый срок, а также тем, что по условиям договора администрация добровольно приняла на себя обязанности по продлению договора на новый срок в случае надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
 
    Администрация в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что отказ в пролонгации договора аренды не противоречит действующему законодательству.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2014 до 17-00 час.
 
    После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    5 августа 2002 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4300014979 (с 01.01.2003 № 4300001556) земельного участка площадью 39 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0309002:0018, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 238/1 для размещения магазина сборно-разборных конструкций сроком до 19.06.2007.
 
    По истечении срока действия вышеуказанного договора 10 сентября 2007 года администрация и общество заключили договор аренды № 4300014979 этого же земельного участка для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций сроком до 01.08.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2011 № 60 к договору аренды от 10.09.2007 № 4300014979 срок действия договора продлен до 01.08.2013.
 
    Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    5 сентября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды № 4300014979.
 
    В письме от 11.09.2013 № 34197.116 администрация отказала заявителю в продлении срока действия договора со ссылкой на постановление администрации                    от 11.12.2012 № 11163, в соответствии с которым на улице Севастопольской в г. Краснодаре будут проведены первоочередные работы по сносу нестационарных торговых объектов в целях оптимизации размещения нестационарных торговых объектов сети розничной торговли.
 
    Полагая, что отказ администрации в продлении арендных отношений не соответствует земельному законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило в Арбитражном суде Краснодарского края действия администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Поскольку администрация в письме от 11.09.2013 № 34197.116 выразила свое несогласие на продолжение арендных отношений в рамках спорного договора, постольку нет оснований полагать, что указанный договор возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
 
    В пункте 31 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Приведенные нормы не обязывают собственника (арендодателя) предоставлять в аренду земельный участок арендатору (надлежащим образом исполнявшему ранее свои обязанности) по истечении срока договора. Орган местного самоуправления свободен в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с обществом (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Оснований для применения к спорным отношениям статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
 
    Права прежнего арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязанности, и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, подлежат защите посредством обращения с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом (если такой договор был заключен).
 
    В пункте 35 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Между тем, намерение администрации сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам судом при разрешении спора не установлено, факт заключения договора аренды с другими арендаторами обществом не доказан.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-23784/2010.
 
    Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует; администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.С. Левченко