Решение от 27 марта 2014 года №А32-41311/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-41311/2013
 
    27 марта2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
открытого акционерного общества «Теплосервис», г. Кореновск (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 001817 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Теплосервис»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) от 12.11.2013 № 001817 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.
 
    Заявлением мотивировано тем, что общество не ограничивало в отношении потребителей проверенных домов подачу тепловой энергии. Качество оказываемых услуг соответствует предъявляемым требованиям.
 
    В отзыве на жалобу административный орган указывает, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 30.10.2013 № 3304 инспекция провела внеплановую выездную проверку на основании поступивших жалоб Макогон Л.С., Бокового Е.А, Ключник Н.Г. и других жителей Кореновского района о фактах нарушения прав потребителей в многоквартирных домах в г. Кореновске по адресам: бульвар А. Медведева, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24; улица Фрунзе, № 33, ул. Ленина, 73, п. Новоберезанский, проезд Пионерский, 2.
 
    С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 01.11.2013 генеральный директор общества Сбитнев В.Л.
 
    В ходе проверки установлено, что общество не обеспечило круглосуточное отопление многоквартирных домов в городе Кореновске по ул. Фрунзе, № 33, ул. Ленина, 73, п. Новоберезанский, проезд Пионерский, 2, чем нарушило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
 
    По результатам проверки составлен акт № 003760 от 01.11.2013, который получен генеральным директором общества Сбитневым В.Л. 01.11.2013.
 
    01 ноября 2013 года инспекция в присутствии законного представителя общества составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.11.2013 с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Протокол вручен Сбитневу В.Л. под роспись.
 
    12 ноября 2013 года административный орган вынес постановление № 001817 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном порядке.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
 
    В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
 
    Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
 
    Согласно пункту 14 раздела VIприложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва отопления при бесперебойном круглосуточном отоплении в течение отопительного периода составляет не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов Цельсия до нормальной температуры, не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 градусов Цельсия до +12 градусов Цельсия, не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов Цельсия до +10 градусов Цельсия.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению жильцам многоквартирных домов в городе Кореновске по ул. Фрунзе, № 33, ул. Ленина, 73, п. Новоберезанский, проезд Пионерский, 2. При этом жильцы исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате.
 
    Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты и не оспорены.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию общего имущества жилого дома его ненадлежащего обслуживания, выразившегося в необеспечении бесперебойного круглосуточного предоставления коммунальной услуги в проверенных домах.
 
    Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не принимает доводы общества о том, что системы проверенных домов были не готовы к эксплуатации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.
 
    Административный орган в соответствии с перечисленными процессуальными нормами документально подтвердил наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Выводы инспекции общество документально не опровергло, доказательства  необходимости проведения капитального ремонта систем проверенных домов, отсутствия такого ремонта, а также отсутствие готовности систем к сезонной эксплуатации не представило.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов