Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41280/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41280/2013
«13» февраля 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
УВО по г. Краснодару – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю
к ООО «ПОЛИКВАРТ КРАСНОДАР», г. Краснодар
о взыскании суммы задолженности
УСТАНОВИЛ:
УВО по г. Краснодару – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПОЛИКВАРТ КРАСНОДАР», г. Краснодар о взыскании 10 280 руб. 27 коп. основной задолженности и 4 974 руб. 82 коп. договорной неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (Охрана) и ответчиком (Клиент) заключен договор оказания охранных услуг №741 от 11.03.2009г.
Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом оказал ответчику охранные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 10 280 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 280 руб. 27 коп. на основании статей 307-310, 475, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услугзаказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 4 974 руб. 82 коп.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 974 руб. 82 коп.
При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПОЛИКВАРТ КРАСНОДАР» (ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445), г. Краснодар в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ОГРН 1122310005290, ИНН 2310163739) сумму основной задолженности в размере 10 280 руб. 27 коп.и сумму пени в размере 4 974 руб. 82 коп.
Взыскать с ООО «ПОЛИКВАРТ КРАСНОДАР» (ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
