Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-41278/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Дело №А32-41278/13
«27» января 2014 г. г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ручка Александра Борисовича (ИНН/ОГРНИП 230809123434/304230821500104)
о взыскании задолженности
к ответчику: закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН/ОГРН 7708022300/1027739177377)
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Рудакова Е.Н. – доверенность от 30.10.2013 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ручка Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 563,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 422,45 руб.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
В ходе выяснения обстоятельств дела, судом установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
Пунктом 6.4 кредитного договора КД № РД/13КД-1009 от 14.07.2008 г. стороны установили, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурных подразделений (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.
В данном пункте стороны установили право выбора подсудности кредитору, то есть ЗАО «Банк Интеза», который в настоящем деле является ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно Сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, явно следует, что: юридическим адресом, обозначающим место нахождения организации-ответчика, является: г. Москва.
В силу п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Черножуков
