Решение от 07 марта 2014 года №А32-41270/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-41270/2013
 
    «07» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича (место жительства: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН: 231200221170, ОГРНИП: 304231217400262)
 
    к ОСАО «Россия», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН:7702075923, ОГРН:1027739100718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.1993)
 
    о  взыскании 10 000 руб. морального вреда; о  взыскании 1 272 910,32 руб., в том числе 1 163 640 руб. задолженности и 109 270,32 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Семенова Н.Е., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Ещенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОСАО «Россия», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодаро  взыскании 10 000 руб. морального вреда; о  взыскании 1 272 910,32 руб., в том числе 1 163 640 руб. задолженности и 109 270,32 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ОСАО «Россия» (ответчик, заказчик) и ИП Ещенко В.М. (истец, исполнитель) был заключен договор № 231/141/12 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ, исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд.
 
    Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6. договора).
 
    В доказательство выполнения истцом работ на общую сумму 1 163 550,40 руб. предоставлены:
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000002105 от 26.03.2013 на сумму 39 209 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.03.2013, направление 231/310/12-05324 от 14.01.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000003024 от 31.05.2013 на сумму 28 018 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.05.2013,  направление 231/310/12-04019 от 09.10.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000004055 от 31.05.2013 на сумму 120 970 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.05.2013,  направление 231/310/12-04873 от 26.11.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000001863 от 12.03.2013 на сумму 25 860 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.03.2013, направление 231/310/13-00358 от 05.02.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000002330 от 03.04.2013 на сумму 24 111 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 03.04.2013, направление 231/310/12-03499 от 26.11.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000001519 от 02.04.2013 на сумму 110 255 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.03.2013г., направление 231/310/12-05141 от 18.01.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000001854 от 03.04.2013 на сумму 32 533 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 03.04.2013,  направление 231/310/13-00244 от 30.01.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000002491 от 02.04.2013 на сумму 43 494 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.04.2013, направление 231/310/12-05141 от 11.12.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006127 от 06.08.2013 на сумму 11 494 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.08.2013, направление 231/310/13-01219 от 01.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000004141 от 17.05.2013 на сумму 10 405 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.05.2013, направление 231/310/13-01405 от 15.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000003459 от 10.05.2013 на сумму 19 482 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 10.05.2013, направление 231/310/13-01404 от 15.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000002884 от 18.04.2013 на сумму 18 888 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 18.04.2013, направление 231/310/13-00765 от 28.02.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000004983 от 27.06.2013 на сумму 104 723 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 27.06.2013, направление 231/310/13-01473 от 18.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006080 от 05.08.2013 на сумму 21 345 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.08.2013, направление 231/310/13-01692;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000005668 от 27.07.2013 на сумму 15 564 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 27.07.2013, направление 231/310/12-03255 от 03.08.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000005903 от 27.07.2013 на сумму 19 515 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 27.07.2013, направление 231/310/13-02351 от 25.06.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006007 от 31.07.2013 на сумму 9 441 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.07.2013г., направление 231/310/13-01223 от 23.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006614 от 21.08.2013 на сумму 5 310 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.07.2013, направление 231/310/13-02362 от 26.06.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006539 от 21.08.2013 на сумму 18 784 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.08.2013, направления 231/310/13-02361 от 26.06.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006547 от 26.08.2013 на сумму 34 162 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.08.2013, направление 231/310/13-02010 от 03.06.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006147 от 20.08.2013 на сумму 27 376 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 20.08.2013, направление 231/310/13-02403 от 03.07.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000009866 от 26.09.2013 на сумму 23 040,90 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.09.2013, направление 231/310/13-03128 от 03.09.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000010256 от 29.10.2013 на сумму 138 322 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.10.2013,  направление 231/310/13-03333 от 05.09.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000010167 от 14.10.2013 на сумму 18 320 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 14.10.2013, направление 231/310/13-03478 от 17.09.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000010667 от 25.10.2013 на сумму 8 355 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 25.10.2013, направление 231/310/13-03479 от 17.09.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000007819 от 17.09.2013 на сумму 11 580 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.09.2013, направление 231/310/13-03300 от 03.09.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000005790 от 05.08.2013 на сумму 35 252 руб.,  приемо-сдаточный акт выполненных работ от 05.08.2013, направление 231/310/13-01692 от 08.05.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000006808 от 28.08.2013 на сумму 19 797 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.08.2013, направление 231/310/13-02952 от 09.08.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000010005 от 03.10.2013 на сумму 16 080 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 03.10.2013, направление 231/310/12-05215 от 14.12.2012;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000005736 от 22.07.2013 на сумму 24 096 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 22.07.2013, направление 231/310/13-01123 от 24.04.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000007773 от 12.09.2013 на сумму 29 029,50 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.09.2013, направление 231/310/13-02911 от 07.08.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000007788 от 12.09.2013 на сумму 10 635 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.09.2013, направление 231/310/13-02913 от 07.08.2013;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 0000010954 от 14.11.2013 на сумму 88 104 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 14.11.2013, направление 231/310/13-03185 от 23.08.2013.
 
    Задолженность ОСАО «Россия» перед ИП Ещенко В.М. составила 1 163 550,40 руб.
 
    05.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №45 от 05.11.2013 об оплате до 11.11.2013 суммы задолженности.
 
    Решением от 10.02.2014 (полный текст) ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОСАО «Россия» утвержден Приступа В.И.
 
    Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с условиями договора для оплаты работ предоставляется счет и акт приема выполненных работ (пункт 2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора акт приема выполненных работ должен содержать подпись клиента или доверенного им лица, подтверждающую приемку работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
 
    Согласно п. 3.1. договора на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая, ответчик должен полностью оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента получения счета и необходимых документов.
 
    В доказательство выполнения работ на общую сумму 1 163 550,40 руб. предоставлены квитанции к заказам-нарядам, приемо-сдаточные акты выполненных работ и направления на ремонт.
 
    Актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013 ответчик подтвердил наличие долга за выполненные работы в сумме 1 078 772 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Подписывая договор ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 163 550,40 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 163 550,40 руб. удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, поскольку задолженность в оставшейся части документально не подтверждена. 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 109 270,32 руб. за период с 27.04.2013 по 05.12.2013.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6. договора).
 
    Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % об общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 270,32 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. морального вреда суд отказывает ввиду следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должно быть прямо предусмотрено законом. Между тем, применительно к спорным правоотношениям такого закона нет. Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, от 25.12.2008 N 16746/08).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб.
 
    Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, а также платежное поручение №2818 от 03.12.2013 в соответствии с которым истцом была оплачена государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
 
    Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежат удовлетворению в размере 399,96 руб., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Россия», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича 1 272 820,72 руб., в том числе 1 163 550,40 руб. задолженности и 109 270,32 руб. неустойки; а также 25 726,53 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 399,96 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков