Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41249/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41249/2013
18 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736,
ОГРН 1112366001593)
к индивидуальному предпринимателю Мумджяну Артуру Оганесовичу
(ИНН 231801342700, ОГРНИП 308231800900010)
о взыскании 12 842 рублей 84 копеек, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – компания) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мумджяну Артуру Оганесовичу
(далее – предприниматель) о взыскании 11 376 рублей 17 копеек стоимости оказанных услуг.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов.
В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 842 рублей 84 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
18 января 2013 года компания (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор № 040611 (далее – договор).
В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (заявка – приложение № 1) оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производится услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа месяца предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.
Компания на основании заявки общества (приложение № 1 к договору) свои обязательства в спорный период (с января 2013 года по декабрь 2013 года) исполнила надлежащим образом, оказала ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнил.
В связи с чем у предпринимателя перед компанией с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 12 842 рублей 84 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, в котором компания не отрицает частичную оплату обществом оказанных в спорный период услуг.
Компанией в адрес предпринимателя направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания ему услуг не опроверг, отзыв в материалы дела не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 12 842 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 12 842 рублей
84 копеек удовлетворить.
Увеличение размера исковых требований до 12 842 рублей 84 копеек принять.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мумджяна Артура Оганесовича (ИНН 231801342700, ОГРНИП 308231800900010) в пользу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736,
ОГРН 1112366001593)12 842 рублей 84 копейки задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов
