Решение от 28 марта 2014 года №А32-41246/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                          28 марта 2014 г.
 
Дело №А32-41246/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» (Амурская область, г. Тында, ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИЗ» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2320090462, ОГРН 1032311673349)
 
    о взыскании задолженности в размере 873 672 рублей 35 копеек и договорную неустойку в размере 716 839 рублей 01 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явка представителя  не обеспечена;
 
    от ответчика: явка представителя  не обеспечена
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИЗ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и транспортных средств  № 20/12 (У)  от 17.02.2012 в размере 873 672 рублей 35 копеек и договорную неустойку в размере 716 839 рублей 01 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование строительной техникой по договору №20/12 (У) от 17.02.2012.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-41246/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Ответчик был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 350931 24 65777 5 о вручении определения суда от 29.01.2014.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Бамстроймеханизация» (исполнителем) и ООО «ДЭНИЗ» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и транспортных средств  № 20/12 (У)  от 17.02.2012,  по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить по письменной заявке заказчика  оформленной в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, технику, из согласованного сторонами Приложения № 1 к договору, для оказания услуг по работе  строительной техники и перевозке грузов (п. 1.1. договора).
 
    В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень выделяемой техники и стоимость 1 м/часа.
 
    Согласно пункту 4.4 расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг.
 
    Пунктом 6.1. договора установлен срок действия договор: с момента подписания до 31 декабря 2012 года.
 
    За период 17.02.2012 по  31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 770 889 рублей 49 копеек, что подтверждается актами № 482 от 29.02.2012, № 720 от 15.03.2012, № 929 от 31.03.2012, № 1260 от 15.04.2012,  № 2835 от 31.08.2012,  № 2988 от 17.09.2012, № 3227 от 30.09.2012, № 3469 от 16.10.2012, подписанными ответчиком без возражений и приложенными к актам справками для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7.
 
    Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 16.03.2012, № 100 от 23.03.2012, № 145 от 19.04.2012, № 935 от 24.09.2012, № 1107 от 12.10.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 873 672 рублей 35 копеек.
 
    В связи с этим, ОАО «Бамстроймеханизация»  направило ООО «ДЭНИЗ» досудебную претензию № 209 от 08.08.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 873 672 рублей 35 копеек.
 
    Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО «Бамстроймеханизация»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При исследовании заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и транспортных средств  № 20/12 (У)  от 17.02.2012 судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется на основании норм § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом обязательства по предоставлению ответчику в пользование строительной техники и транспортных средств выполнены в полном объеме на сумму 1 770 889 рублей 49 копеек, что подтверждается актами № 482 от 29.02.2012, № 720 от 15.03.2012, № 929 от 31.03.2012, № 1260 от 15.04.2012,  № 2835 от 31.08.2012,  № 2988 от 17.09.2012, № 3227 от 30.09.2012, № 3469 от 16.10.2012. К указанным актам приложены справки для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, подтверждающие количество отработанных машино-часов.
 
    Акты и справки подписаны ответчиком без возражений, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
 
    Кроме того, в материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 873 672 рублей 35 копеек.
 
    В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 873 672 рублей 35 копеек., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 873 672 рублей 35 копеек и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в размере  716 839 рублей 01 копейка.
 
    В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа  ответственность заказчика  за нарушения платежа в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, за просрочку оплаты по состоянию на 01 декабря 2013 года размер неустойки составила 716 839 рублей 01 копейка, а именно:
 
    - сумма неустойки составляет 4491,24 рублей за период с 20.04.2012 по  01.12.2013 (задолженность в размере 3858  рублей 45 копеек, согласно акта № 1260 от 15.04.2012);
 
    - сумма неустойки составляет 384604,90 рублей за период с 05.10.2012 по  01.12.2013 (задолженность в размере 461 156  рублей 96 копеек, согласно акта № 3227 от 30.09.2012);
 
    - сумма неустойки составляет 327742,87 рублей за период с 21.10.2012 по  01.12.2013 (задолженность в размере 461 156  рублей 96 копеек, согласно акта № 3469 от 16.10.2012).
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» (Амурская область, г. Тында, ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568)  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИЗ» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2320090462, ОГРН 1032311673349) в пользу заявление открытого акционерного общества «Бамстроймеханизация» (Амурская область, г. Тында, ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) 873672 рубля 35 копеек задолженности по договору №20/12 (У) от 17.02.2013, 716839 рублей 01 копейку договорной неустойки за период с 21.04.2012 по 01.12.2013 и 28905 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1619416 рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников