Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41238/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41238/2013
«18» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, Краснодарский край, г. Тихорецк
к МУП ЖКХ Терновского сельского поселения, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии
при участии:
от истца: Хапачева Н.Х., представитель по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, Краснодарский край, г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП ЖКХ Терновского сельского поселения, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 426790,42руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4765,55 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
По делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6507058, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1. договора).
В рамках указанного договора, истец за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 подал, а ответчик принял электроэнергию на общую сумму 446790,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за отдельные периоды, подписанными обеими сторонами договора.
В нарушение условий договора, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 01.11.2013 составила 446610,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 30.11.2013, подписанными обеими сторонами договора.
Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных обязательств по состоянию на 30.11.2013, подписанному обеими сторонами договора, согласно которому задолженность с учетом потребленной энергии за ноябрь 2013 составила 559196,33 руб. Требования о взыскании задолженности за ноябрь 2013 истцом не заявлены.
Согласно указанному выше акту сверки взаимных обязательств по состоянию на 30.11.2013, подписанному обеими сторонами, ответчик 21.11.2013 произвел частичное погашение задолженности в размере 20000 руб.
В полном объеме задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что и послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом расчет задолженности истца проверен и признан неверным по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и на 30.11.2013, подписанным обеими сторонами договора, сумма задолженности по состоянию на 01.11.2013 составила 446610,38 руб., из которых 20000 руб. погашено 21.11.2013.
Таким образом, сумма задолженности за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 составила 426610,38 руб., из расчета 446610,38 руб. минус 20000 руб.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил контррасчет задолженности.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования истца в данной части являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 426610,38 руб.
На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4765,55 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату обращения с иском в суд ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 8,25% годовых.
Исходя из сумм задолженности, период просроченного обязательства (с 19.10.2013 по 02.12.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 4765,55 руб.
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом проверен и признан неверным.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4833,25 руб., исходя из следующего:
1) 173843,17 руб. (за август 2013) х 8,25% / 360 дней х 30 дней (с 19.09.2013 по 18.10.2013) = 1195,17 руб.
2) 318159,17 руб. (за август-сентябрь 2013) х 8,25% / 360 дней х 31 день (с 19.10.2013 по 18.11.2013) = 2260,25 руб.
3) 446610,48 руб. (август-октябрь 2013 с учетом частичного погашения, согласно акту) х 8,25% / 360 дней х 2 дня (с 19.11.2013 по 20.11.2013) = 204,69 руб.
4) 426610,48 руб. (446610,48 руб. – 20000 руб.) х 8,25% / 360 дней х 12 дней (с 22.11.2013 по 02.12.2013) = 1173,14 руб.
5) 1195,17 руб. + 2260,25 руб. + 204,69 руб. + 1173,14 = 4833,25 руб.
Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.
Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП ЖКХ Терновского сельского поселения, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар в лице Тихорецкого филиала, Краснодарский край, г. Тихорецк задолженность за потребленную электроэнергиюв размере 426610,38руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11626,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
