Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41231/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-41231/2013
10 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Армавирского отдела филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310163739)
к Администрации муниципального образования Новокубанского района г. Новокубанск (ИНН 2343009034)
о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.07.2013 №24100327/164-А/3 в размере 5 295 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.07.2013 №24100327/164-А/3 в размере 5 295 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассматривается впорядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01 июля 2013 года между ответчиком (клиент) и истцом (охрана) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №24100327/164-А/3, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (приложение № 2).
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указываются в приложении №3 и приложении №4 к договору и составляют 20 621 рубль 77 копеек за месяц и соответственно 61 865 рублей 31 копейка за 3 квартал 2013 года(пункт 5.1 договора).
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, составляет 19 297 рублей 80 копеек за месяц и соответственно 57 893 рубля 40 копеек за 3 квартал 2013 года (пункт 5.1.1 договора).
Стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, составляет 1 323 рубля 97 копеек за месяц и соответственно 3 971 рубль 91 копейка за 3 квартал 2013 года (пункт 5.1.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2013 года и действует по 30 сентября 2013 года (пункт 6.1 договора).
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 31.07.2013 №24\3\03\004201, от 31.08.2013 №24\3\03\004410, от 30.09.2013 №24\3\03\004909, от 31.10.2013 №24\3\03\005761.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме
5 295 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме
5 295 рублей 76 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать сАдминистрации муниципального образования Новокубанского района г. Новокубанск (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588) в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице Армавирского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) задолженность по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.07.2013 №24100327/164-А/3 в размере 5 295 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 2969 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
