Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41204/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-41204/2013
г. Краснодар 10 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар,
к ФГУП «Почта России», г. Москва,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Почта России», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензия № 101783).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37. Ответчик имеет зарегистрированный филиал на территории Краснодарского края - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.
06.11.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) Ефремовым Р.Н. в ходе проведения внеплановой документарной проверки рассмотрения (Приказ от 31.10.2013 № 1138) установлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 на оказание услуг связи, выданной ФГУП «Почта России», которое заключается в следующем.
Нарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. 5. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 (далее - Условия лицензии), п. 10 Главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 в пункте коллективного доступа (Далее - ПКД) ОПС Петропавловская-352402, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Ленина, 134, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи, что является нарушением п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи с от 04.12.2006 № УС 122/04-06 и п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 - на входе в ПКД отсутствует пандус или иные средства оказания помощи маломобильным посетителям, при этом в здание ОПС ведут 2 ступени.
Посчитав, что ФГУП «Почта России», совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ 19.11.2013 административным органом, в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 1503/13, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 года № 241 (далее - Правила) оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.
Пунктом 7 Правил установлено, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).
На основании пункта 3.17 СНиП РФ № 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, принятых постановлением Госстроя РФ от 16 06.2001 года № 73, установлена необходимость обустройства приспособлений для перемещения инвалидов по нормам, предусмотренным в пункте 3.29 СНиП РФ 35-01-2001.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 101783, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.
Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.
В материалы рассматриваемого дела №А32-41204/13 поступило ходатайство гражданина Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему делу и возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.
В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст. 202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.
Более того, в обоснование ходатайства гр. Горовенко А.В. ошибочно указывает на то, что является потерпевшим по настоящему делу, при этом гражданин Горовенко А.В. не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в настоящем деле.
Таким образом, с учетом предмета спора, суд считает, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что общество является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 101783, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.
Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено административным органом 06.11.2013. Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее 06.02.2014, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Чесноков
