Решение от 11 марта 2014 года №А32-41182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-41182/2013
 
 
    11 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    в отсутствии лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» (ИНН 2302064607, ОГРН 1102302001823)
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №5 (ИНН 2302041350, ОГРН 1022300638590)
 
    о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 620,30 руб., пени в размере 73,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2012 по 04.12.2013 в размере 1 912,83 руб., а также с 05.12.2013по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 028,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии договорам от 09.07.2012 № 54, от 10.01.2012 № 13/02, от 01.01.2013 № 13/02.
 
    Определением суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением суда от 10.02.2014 исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание 11.03.2014 представителей не направили, извещены надлежащим образом (уведомления 35093125105138, 35093125105145), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, заявленную сумму исковых требований не оспорил.
 
    В определении от 10.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на демонтаж и восстановление автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 09.07.2012 №54, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по демонтажу и восстановлению автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 166 (спортзал) (п. 1.1. договора).
 
    Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные исполнителем работы (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена согласно проектно-сметной документации и составляет 91 724 руб.
 
    Оплата производится путем безналичного расчета, на основании выставленного исполнителем счета в виде аванса – 30 % стоимости работ, окончательный расчет по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ.
 
    Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, что подтверждается актом от 27.08.2012 № 325, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организацией, на сумму 91 724 руб. (л.д. 11).
 
    Ответчику выставлен счет на оплату от 17.08.2012 №325 на сумму 91 724 руб.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 10.01.2012 № 13/02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированной в соответствии с нормативной документацией на объектах заказчика: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 166.
 
    Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта определяется расчетной суммой, исходя из данных, согласно сметной стоимости оборудования по согласованному расчету стоимости работ и составляет 4 926,42 руб. в месяц, в год – 59 117,12 руб. (п.3.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.3. договора расчёты за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно основании актов выполненных работ и записей в «Журнале технического обслуживания АПС и СОУЭ».
 
    В случае несвоевременной оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания (п.3.4. договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 19 705,68 руб., что подтверждается актами от 03.09.2012 № 371, от 01.10.2012 № 429, от 01.11.2012 № 477, от 03.12.2012 № 525 (обороты л.д. 15-18).
 
    Ответчику выставлены счета на оплату от 03.09.2012 № 371, от 01.10.2012
№ 430, от 01.11.2012 № 477, от 03.12.2012 № 525 на общую сумму 19 705,68 руб. (л.д. 15-18).
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также подписан договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 01.01.2013 №13/02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированной в соответствии с нормативной документацией на объектах заказчика: г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 166.
 
    Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта определяется расчетной суммой, исходя из данных, согласно сметной стоимости оборудования по согласованному расчету стоимости работ и составляет 4 926,42 руб. в месяц, в год – 59 117,12 руб. (п.3.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.3. договора расчёты за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно основании актов выполненных работ и записей в «Журнале технического обслуживания АПС и СОУЭ».
 
    Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с января по ноябрь 2013 года на сумму 54 190,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.01.2013 №8, от 05.02.2013 №49, от 05.03.2013 №109, от 01.04.2013 №155, от 06.05.2013 № 198, от 03.06.2013 № 247, от 01.07.2013 № 294, от 01.08.2013 № 354, от 02.09.2013 № 402, от 01.10.2013 № 451, от 01.11.2013 № 508 (обороты л.д. 21-31).
 
    Ответчику выставлены счета на оплату от 09.01.2013 №8, от 05.02.2013 №49, от 05.03.2013 №109, от 01.04.2013 №155, от 06.05.2013 № 198, от 03.06.2013 № 247, от 01.07.2013 № 294, от 01.08.2013 № 354, от 02.09.2013 № 402, от 01.10.2013 № 451, от 01.11.2013 № 508 на общую сумму 54 190,62 руб. (л.д. 21-31).
 
    Общая сумма оказанных ответчику услуг по спорным договорам составила 165 620,30 руб. Задолженность ответчика перед истцом в размере 165 620,30 руб. отражена в акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 21.11.2013, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере
165 620,30 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 10.01.2012 № 13/02 в размере 19,71 руб., из расчета 19 705,68 *0,1%=19,71 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.01.2012 № 13/02 в случае несвоевременной оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости технического обслуживания, указанной в п. 3.1 договора.
 
    Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору от 10.01.2012 № 13/02 в размере 19,71 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.01.2013  № 13/02 в размере 54,19 руб., из расчета 54 190,62 *0,1%=54,19 руб.
 
    В случае несвоевременной оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания (п.3.4. договора).
 
    Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору от 01.01.2013  № 13/02 в размере 54,19 руб.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 24.12.2013 в размере 1 912,83 руб., с 05.12.2013 по день вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по договору от 09.07.2012 № 54.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    Суд, проверив расчет истца за период с 04.09.2012 по 24.12.2013 в размере 1 912,83 руб., признал его составленным арифметически и методологически верно.
 
    Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 11.03.2014: 91 724 руб. (задолженность) х 97 (количество дней просрочки с 05.12.2013 по 11.03.2014) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 2 038,95 руб.
 
    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 11.03.2014 составил 3 951,78 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 11.03.2014  в размере 3 951,78 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.11.2013 № 11-13/06-ю, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Консультационная Компания» (исполнитель), согласно которому по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг.
 
    Согласно п. 3 технического задания стоимость услуг составляет 15 000 руб.
 
    Оплата услуг представителя подтверждается  платежным поручением от 22.11.2013 № 933 на сумму 15 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.
 
    В пункте 20информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
 
    При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определениеКонституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета пени, а также ходатайства, содержащего письменные пояснения. Суд и учел тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 028,22 руб. платежным поручением от 25.11.2013 № 935.
 
    При цене иска 169 645,98 руб. размере государственной пошлины составляет 6 089,38 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,22 руб., государственная пошлина в размере 61,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №5 (ИНН 2302041350, ОГРН 1022300638590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» (ИНН 2302064607, ОГРН 1102302001823) задолженность в размере 165 620,30 руб., пени в размере 73,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 11.03.2014  в размере 3 951,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №5 (ИНН 2302041350, ОГРН 1022300638590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61,16 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина