Решение от 13 февраля 2014 года №А32-41176/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-41176/2013
 
    13 февраля 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Дриада», г. Новокубанск
 
    к ОАО ПФ «Кубанский Бройлер», г. Курганинск
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 199 999 рублей, пени в сумме 398 199 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 475 рублей 02 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Малых О.А. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 199 999 рублей, пени в сумме 398 199 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 475 рублей 02 копеек.
 
    Ответчиком направлено в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 136 369 рублей 80 копеек, в связи с чрезмерным размером неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не возражает против уменьшения неустойки до размера, указанного в ходатайстве (аудиозапись).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    04 апреля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность пшеницу в количестве 1 000 000 +-5% кг (товар). Общая стоимость товара составляет 10 150 000 рублей. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты: покупатель обязуется произвести оплату в полном объеме в срок до 04.06.2013.
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 6408 от 08.04.2013, № 6407 от 08.04.2013, № 6409 от 08.04.2013, № 6406 от 08.04.2013, № 6411 от 09.04.2013, № 6412 от 09.04.2013, № 6413 от 09.04.2013, № 6414 от 09.04.2013, № 6438 от 11.04.2013, № 6444 от 11.04.2013, № 1 от 17.04.2013, № 6476 от 18.04.2013, № 6479 от 18.04.2013, № 6473 от 18.04.2013, № 6474 от 18.04.2013, № 6475 от 18.04.2013, № 6478 от 18.04.2013, № 6477 от 18.04.2013, № 6482 от 19.04.2013, № 6502 от 25.04.2013, № 6503 от 25.04.2013, № 6500 от 25.04.2013, № 6501 от 25.04.2013, № 6489 от 25.04.2013, № 6512 от 26.04.2013, № 6511 от 26.04.2013, № 6516 от 26.04.2013, № 6544 от 07.05.2013, № 6539 от 07.05.2013, № 6547 от 08.05.2013, № 6546 от 08.05.2013, № 6545 от 08.05.2013, № 6558 от 14.05.2013, № 6556 от 14.05.2013, № 6559 от 14.05.2013, № 6561 от 14.05.2013, товарными накладными от 14.05.2013 № 64, от 08.05.2013 № 63, от 07.05.2013 № 61, от 26.04.2013 № 55, от 25.04.2013 № 54, от 19.04.2013 № 53, от 18.04.2013 № 52, от 17.04.2013 № 51, от 11.04.2013 № 47, от 09.04.2013
№ 44, от 08.04.2013 № 43.
 
    Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 199 999 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 199 999 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.3 договора (в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки) за период с 04.06.2013 по 04.12.2013 (181 день) в сумме 398 199 рублей 82 копеек.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным не верно вследствие указания меньшего количества дней просрочки за указанный период (184 дня). Обращение в суд с требованием в меньшем размере является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Возражений относительно методики начисления неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% (что составляет 36%-35,5% годовых) при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, судом оценивается как чрезмерно высокая. Также судом принимается во внимание факт не оспаривания суммы основной задолженности, а также отсутствие возражений истца против уменьшения размера неустойки до размера, указанного в ходатайстве (аудиозапись).
 
    Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 136 369 рублей 80 копеек, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-1420/2013, от 19.04.2013 по делу № А53-35368/2013, от 02.08.2013 по делу № А32-5328/2013.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствием оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО птицефабрика «Кубанский бройлер», г. Курганинск (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933) в пользу ООО «Дриада», г. Новокубанск (ИНН 2302032468, ОГРН 1032300670093) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 04.04.2013 № 12 в сумме 2 199 999 рублей, пени в сумме 136 369 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.11.2013 № 419 государственной пошлины в сумме 35 991 рубля.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить ООО «Дриада», г. Новокубанск (ИНН 2302032468, ОГРН 1032300670093) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 № 419 государственную пошлину в сумме 3 484 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                              Р.Ю. Суханов