Решение от 10 февраля 2014 года №А32-41145/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-41145/2013
 
 
    10 февраля2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального бюджетного учреждения “Городская больница №1” управления здравоохранения Администрации города Новороссийска (ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605)
 
    к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Елене Викторовне (ИНН 231214500663, ОГРНИП 307231223900078)
 
    о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное бюджетное учреждение “Городская больница №1” управления здравоохранения Администрации города Новороссийска (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за период с 09.11.2012 по 13.12.2013 в размере 35 506 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору на поставку медицинского оборудования от 10.09.2012 №199/232.
 
    Определением суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Заверенные копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены сторонам в порядке установленном АПК РФ.
 
    Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен (уведомление 35093123750309).
 
    Конверт с заверенной копией определения суда от 13.12.2013, направленный по юридическому адресу ответчика (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Благоева, 28, кв. 7) возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи “истёк срок хранения”. Из возвращенного почтового конверта следует, что извещения почтальоном носилось дважды.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает предпринимателя надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. 
 
    Отзыв на исковое заявление предпринимателем не представлен, сумма неустойки не оспорена.
 
    От учреждения поступили надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что муниципальное бюджетное учреждение “Городская больница №1” управления здравоохранения Администрации города Новороссийска(заказчик) и индивидуальный предприниматель Ногихина Елена Викторовна (поставщик) заключили договор на поставку медицинского оборудования от 10.09.2012 №199/232(далее – договор).
 
    Дополнительным соглашением от 14.12.2012, подписанным сторонами, в связи со сменой фамилии индивидуального предпринимателя изменено наименование поставщика – индивидуальный предприниматель Решетникова Елена Викторонва.
 
    Предметом договора является поставка медицинского оборудования: автоматический биохимический анализатор (товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, за счет средств местного бюджета (субвенции за счет средств краевого бюджета с учетом средств, поступивших из федерального бюджета в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1143) в адрес заказчика.
 
    По условиям п. 2.2. договора поставщик обязался осуществить поставку товара заказчику, заказчик – принять и оплатить товар.
 
    Сроки поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Согласно п. 2.2. контракта условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Цена настоящего договора составляет 1 898 766,66 руб. (пункт 3.2 договора).
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель обязательства по договору исполнены с нарушением сроков, установленных договором.
 
    В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по договору учреждением на основании пункта 6.2 договора произведено начисление неустойки в размере 35 506 руб.
 
    В адрес предпринимателя была направлена претензия от 27.11.2013 № 1037 об уплате неустойки по договору, которая оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    В соответствии со статьей 525Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Согласно статье 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, учреждению предприниматель осуществил поставку товара 06.11.2012 на общую сумму 1 898 766,66 руб. (товарная накладная от 06.11.2012 № 29, акт приема-передачи от 06.11.2012). Между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 13.12.2012.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий поставки в установленный договором срок (до 08.11.2012).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 11 статьи 9Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки – из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательств по договору (08.11.2012) подтвержден материалами дела и не оспорен предприниаметелем, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного учреждением требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.
 
    Учреждение просит взыскать 35 506 руб. неустойки, а именно:
 
    17 753 руб. – за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию за период с 09.11.2012 по 13.12.2012;
 
    17 753 руб. – за несвоевременное обучение персонала за период с 09.11.2012 по 13.12.2012.
 
    Вместе с тем, суд не принимает представленный учреждением расчет неустойки, произведенный в отдельности: за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования; за нарушение срока обучения персонала, как не соответствующий условиям договора на поставку медицинского оборудования от 10.09.2012 №199/232.
 
    В силу пункта 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели срок (в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 08.11.2012) и условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Поскольку в договоре не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что в срок до 08.11.2012 предприниматель обязан не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
 
    По смыслу пункта 6.2 договора поставка считается завершенной после исполнения предпринимателем всех предусмотренных в пункте 2.2 названного договора работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.
 
    Однако пункт 6.2 договора не предоставляет учреждению право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 09.11.2012 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
 
    Метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям договора и приводит к тому, что пени предпринимателю начисляются несколько раз за один и тот же период (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 23.10.2013 по делу № А32-2174/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А32-16263/2013, от 12.09.2013 по делу № А32-10052/2012).
 
    Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара заказчику завершен 13.12.2012, о чем свидетельствует акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет:
 
    1 898 766,66 руб. х 8,25 % : 300 х 35 (количество дней просрочки с 09.11.2012 по 13.12.2012) = 18 275,63 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 18 275,63 руб.
 
    В удовлетворении требования учреждения о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    С учетом части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.
 
    Учреждением при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2013 № 3078.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 09.11.2012 по 13.12.2012 в размере 18 275,63 руб., с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 029,40 руб., что составляет 51,47 % от заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетниковой Елены Викторовны (ИНН 231214500663, ОГРНИП 307231223900078) в пользу муниципального бюджетного учреждения “Городская больница №1” управления здравоохранения Администрации города Новороссийска (ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605)неустойкуза период с 09.11.2012 по 13.12.2012 в размере 18 275,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,40 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина