Решение от 28 марта 2014 года №А32-41132/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                28 марта 2014 г.
 
Дело №А32-41132/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Семеноводство Кубани» (Краснодарский край, Усть-Лабинский район; ст. Ладожская ИНН 2356042624, ОГРН 1032331330217)
 
    к закрытому акционерному обществу «Бари-ПМО» (Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Хоперская, ИНН 2354007053, ОГРН 1022304874536),
 
    о взыскании суммы простого векселя в размере 405 984,77 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пожарский А.Н. (доверенность №31от 10.04.2013),
 
    от ответчика: явка представителя не обеспечена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (далее – истец, ООО «НПО «Семеноводство Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Бари-ПМО» (далее – ответчик, ЗАО «Бари-ПМО») с исковым заявлением о взыскании суммы простого вексель серии БП № 001 от 28.08.2006 в размере 405 984,77 рублей.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-41132/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с этим, рассмотрение дело производится с самого начала.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На обозрение суда представил оригинал простого вексель серии БП № 001 от 28.08.2006
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Направленная в адрес ЗАО «Бари-ПМО» судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи «отсутствие адресата» и «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 26.03.2014.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «НПО «Семеноводство Кубани» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 года ЗАО «Бари-ПМО» (векселедатель) выдало ООО «Кубанские Гибриды Кукурузы» (векселедержателю) простой вексель серии БП №001 номинальной стоимостью 405984 рубля 77 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 лет от даты составления.
 
    Сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации подтверждается, что ООО «Кубанские Гибриды Кукурузы» было переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани».
 
    29 июля 2013 года ООО «НПО «Семеноводство Кубани» предъявило к оплате ЗАО «Бари-ПМО» простой вексель от 26.08.2006 серии БП № 001 на сумму 405984 рубля 77 копеек, что подтверждается заявлением №521 от 29.07.2013.
 
    Поскольку указанный вексель не был оплачен ЗАО «Бари-ПМО», ООО «НПО «Семеноводство Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.
 
    В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об оплате вексельной суммы, следовательно, взаимоотношения сторон являются вексельными и должны регулироваться специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон о векселе) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее Положение о векселе).
 
    В соответствии со статьями 1, 75 Положения о векселе вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.
 
    Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
 
    Исследовав в судебном заседании 26.03.2014 представленный истцом подлинный вексель, суд первой  инстанции установил, что вексель содержит все обязательные реквизиты, в связи с чем по форме и содержанию вексель соответствует статьям 1 и 75 Положения о векселе.
 
    Факт выдачи указанного векселя ответчиком не оспорен.
 
    Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.
 
    В соответствии со статьями, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
 
    Пунктом 53 Положения о векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления или для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При этом в силу пункта 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
 
    Пропуск срока для предъявления простого векселя к оплате или совершения протеста в неплатеже не освобождает векселедателя такого простого векселя от обязанности платить по нему в переделах срока давности, который на основании пункта 70 Положения о векселе составляет три года.
 
    Согласно статье 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц.
 
    По смыслу статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
 
    Из представленного в материалы дела векселя следует, что срок платежа по векселю серии БП № 001 от 26.08.2006 (по предъявлении, но не ранее 7 лет с даты составления) истек, платеж по простому векселю произведен не был, доказательств исполнения обязательств по векселю серии БП № 001 от 26.08.2006 со стороны ЗАО «Бари-ПМО» в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик наличие задолженности в размере вексельной суммы – 405984 рубля 77 копеек документально не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 405984 рублей 77 копеек вексельного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (Краснодарский край, ст-ца Ладожская, ОГРН 1032331330217, ИНН 2356042624) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Бари-ПМО» (Краснодарский край, ст-ца Хоперская, ОГРН 1022304874536, ИНН 2354007053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (Краснодарский край, ст-ца Ладожская, ОГРН 1032331330217, ИНН 2356042624) 405984 рубля 77 копеек по векселю серии БП №001 от 28.08.2006, а также 11119 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников