Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-411/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-411/2014
04 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241)
к ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488)
о взыскании 111 669 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) о признании недействительным п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г.; взыскании 90 380 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 17 065 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «Кубанские аграрные технологии» (далее - Заемщик) и ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № 110343/0188 от 24.06.2011 г., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 7 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Также с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 %годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (п. 1.3.2 договора).
Платежным поручением № 240604 от 24.06.2011 г. банковского счета № 40702810403430000004 ООО «Кубанские аграрные технологии» оплатил Банку комиссию за открытие и ведение счета по кредитному договору № 110343/0188 от 24.06.2011 г. в сумме 56 000 руб.
Также Банком с банковского счета № 40702810403430000004 ООО «Кубанские аграрные технологии» в период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. произведено списание комиссии за обслуживание кредитного счета в общей сумме 34 380 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.
Полагая, что условие пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г. являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее –информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Вместе с тем, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г., установленаа за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание отдельной оплаты за такое действие банка как выдача кредита заемщику и ведение кредитного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита банком заемщику является договорной обязанностью банка в силу договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку отдельное комиссионное вознаграждение за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате банку единовременной отдельной комиссии за выдачу кредита, свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, требования истца о признании недействительным п.п. 1.3.1 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г. являются законными и обоснованными.
Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу № А32-17131/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 г. по делу № А32-17131/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу № А32-16016/2011, определением ВАС РФ от 17.10.2012 г. № ВАС-13764/2012).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку условие п. 1.3.1 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г. о взимании комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме - 56 000 руб.
Относительно требования истца о признании недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г. суд полагает исходить из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34 380 руб. 09 коп. надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 руб. 89 коп. за период с 24.06.2011 г. по 17.12.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 г. по 17.12.2013 г. составили сумму 17 065 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворено в размере 56 000 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 г. по 17.12.2013 г. составила 11 652 руб. 67 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 652 руб. 67 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 11 652 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № 110343/0188 от 24.06.2011 г., заключенного между ООО «Кубанские аграрные технологии» и ОАО «Россельхозбанк».
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241) 56 000 руб. неосновательного обогащения, 11 652 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 659 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Кубанские аграрные технологии» (ИНН 2330029241) в доход федерального бюджета 34 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
