Решение от 10 февраля 2014 года №А32-41115/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
____________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-41115/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                    10 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346003538, ОГРН 1022304481033),
 
    коткрытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195),
 
    о взыскании задолженности в размере 14 681,11 руб.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская, Краснодарский край (далее – истец, администрация МО Павловский район) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (далее – ответчик, ОАО «Павловский сахарный завод») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.11.2008 № 2457953645 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 7 382,24 руб., а также пени за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 в размере 7 298,87 руб.
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 06.11.2008 № 2457953645.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ОАО «Павловский сахарный завод» признает заявленное исковое требование в полном объеме, однако просит при этом суд уменьшить сумму неустойки до 6 082,39 рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до 50 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    На основании постановления главы муниципального образования Павловский район от 30.10.2008 №1112 «О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод», между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (арендодатель) и ОАО «Павловский сахарный завод» (арендатор) 06.11.2008 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2457953645, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:24:0204331:122 площадью 2 873 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Ворошилова д. 2-г предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений сахарного завода. 
 
    Согласно пункту 2.1, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору (4 968,56 руб.).
 
    В силу пункта 2.2, размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Павловский район.
 
    В соответствии с пунктом 2.3, арендная плата, подлежащая уплате исчисляется за каждый день пользования земельным участком и вносится в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.
 
    В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в течение 25 лет.
 
    В пункте 1.3 указано, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 07.10.2008.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2008.
 
    По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.11.2008 № 2457953645 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 у ОАО «Павловский сахарный завод» перед администрацией МО Павловский район образовалась задолженность в размере в размере 7 382,24 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В настоящем деле ответчик признал предъявленное к нему требование истца по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.11.2008 № 2457953645 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в заявленном к взысканию размере 7 382,24 руб.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что признание ОАО «Павловский сахарный завод» иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным актам, соответствует обязательствам сторон спорного правоотношения и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает признание ответчиком заявленного требования о взыскании задолженности, о чем в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указывает в настоящем решении.
 
    При удовлетворения указанного требования судом учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-25479/2008-2/1518-Б ОАО «Павловский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом).
 
    При этом, процедура наблюдения в отношении ОАО «Павловский сахарный завод» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по названному делу.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленное в настоящем споре требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в исковом производстве.
 
    Также правомерными являются требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 7 298,87 руб.
 
    Согласно условиям договора с учетом п.5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Истец представил расчет пени. Суд проверил расчет пени и признал его верным.
 
    Относительно ходатайства ответчика по уменьшению неустойки до 6 082 руб. 39 коп., суд указывает на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств, что заявленный к взысканию размер пени, исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования, является необоснованно высоким и не соответствует средним процентным ставкам по кредитам на территории Краснодарского края, в результате чего истец получает необоснованную выгоду.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 
 
    При названных обстоятельствах ходатайство ответчика по уменьшению неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, пени в размере 7 298,87 руб. необходимо взыскать с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения Главы 25.3 «Налогового Кодекса Российской Федерации».
 
    В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик представил в материалы дела сведения из Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю об открытых счетах в кредитных организациях, а так же справку из дополнительного офиса № 3349/3/14 Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 28.12.2013 № 003/14-2127 об отсутствии на расчетном счету № 40702810703140000188 денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления до 1000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195) в пользу администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346003538, ОГРН 1022304481033 задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 06.11.2008 № 2457953645 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 7 382,24 руб., а также пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 7 298,87 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166, ОГРН 1022304478195) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.П. Сумин