Решение от 09 февраля 2014 года №А32-41114/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-41114/2013
 
    г. Краснодар
 
10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
 
    по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 1022304481033, ИНН 2346003538), ст. Павловская,
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод» (ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166), ст. Павловская,
 
 
    о взыскании 311,77 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 1022304481033, ИНН 2346003538), ст. Павловская (далее – управление) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод» (ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166), ст. Павловская (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 140,46 рублей и пени за период 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 171,31 рублей.
 
    Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
 
    Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что задолженность в размере 140,46 рублей, образовавшуюся за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, признает в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    21.09.2007 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2447922633 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:02 04 331:0077, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Павловский район вдоль трассы станицы Павловская – село Краснопартизановское в 15 метрах восточнее трассы.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обороте договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 07.08.2007.
 
    Согласно пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.
 
    23.06.2010 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25479/2008-2/1518-Б, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 140,46 рублей по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год,  признан судом верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
 
    В связи с чем, требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 140,46 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На задолженность по арендной плате, в соответствии с пунктом 5.2. договора, истцом начислена пеня за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 171,31 рублей.
 
    При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствовался следующим.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Истцом расчет неустойки произведен на основании согласованного сторонами пункта 5.2 договора в размере 1/300 от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки в сумме 171,31 рублей.
 
    Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, доказательств ее явной несоразмерности не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для снижении размера пени.
 
    Ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей, ссылается на то, что общество находится в тяжелом имущественном положении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, препятствующее уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности уплатить государственную пошлину. В силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по государственной пошлине взыскиваются с должника в составе иных текущих платежей.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом статей 333.17, 333.37 НК РФ, статьей 110 АПК РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд считает необходимым указать, на то, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 71, 110, 121,  123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» (ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166), ст. Павловская, в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 1022304481033, ИНН 2346003538), ст. Павловская, 311,77 рублей, из них 140,46 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 171,31 рублей – пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» (ОГРН 1022304478195, ИНН 2346008166), Павловский район, ст. Павловская в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко