Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41112/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-41112/2013
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 10220304481033),
кОАО «Павловский сахарный завод» (ОГРН 1022304478195),
о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2008 №2457933643 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 285 889,20 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 288 899,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чепова О.Н., по доверенности,
от ответчика - не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Павловский сахарный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2008 №2457933643 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 285 889,20 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 288 899,72 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №24557933643 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204331:124 общей площадью 519 797 кв.м.
Ответчику было направлено письмо о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность не была оплачена.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 1 285 889,20 руб.
Расчет произведен с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Таким образом требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 285 889,20 руб. обоснованы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так же имеется требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 288 899,72 руб., рассчитанной на основании п.5.2 договора аренды с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Ответчик направил ходатайство об уменьшении суммы пени.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно не обосновано.
Суд первой инстанции учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
По мнению суда сумма пени по каждому из договоров является правомерной, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ставка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) по которой были рассчитаны штрафные санкции, является минимальной.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, то на ответчика необходимо возложить расходы по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).
С учетом банкротства ответчика и его тяжелого материального положения суд уменьшает размер взыскания до минимального, предусмотренного законом (2000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства ОАО «Павловский сахарный завод» об уменьшении суммы неустойки отказать.
Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район задолженность по арендной плате в размере 1 285 889,2 руб., пени в размере 1 288 899,72 руб.
Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
