Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41108/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-16-50, 267-19-70
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-41108/2013
г. Краснодар
10 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район
к ОАО «Павловский сахарный завод»
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2448942735 от 29 октября 2007 года в размере 6 335, 34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 3 109, 71 руб. и пеню в сумме 3 225, 63 руб.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Ответчик пояснил, что задолженность перед истцом возникла в связи с тяжелым материальным положением, просит уменьшить государственную пошлину до 50 руб. и просит снизить пеню до 2688,03 руб., так как считает, что сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Постановлением главы муниципального образования Павловский район от 16 октября 2007 года № 1168 «О разделе земельных участков, расположенного в станице Павловской по улице Ворошилова, 2 и предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод», был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 23:24:0204331:0110, из земель населенных пунктов площадью 1377 кв.метра, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, улица Ворошилова, промышленная зона, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений сахарного завода.
На основании данного постановления между муниципальным учреждением управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район и открытым акционерным обществом «Павловский сахарный завод» (далее - ОАО «Павловский сахарный завод») был заключен договор аренды земельного участка № 2448942735 от 29 октября 2007 года (далее Договор).
Согласно пункту 2.1, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору.
В силу пункта 2.2, размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Павловский район.
В соответствии с пунктом 2.3, арендная плата, подлежащая уплате исчисляется за каждый день пользования земельным участком и вносится в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в течение 25 лет.
По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности ОАО «Павловский сахарный завод» перед администрацией МО Павловский район образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3109,71 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № 2447972638 от 21 сентября 2007 года.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2448942735 от 29 октября 2007 года за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3109,71 рублей, который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2448942735 от 29 октября 2007 года за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3109,71 рублей, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 3 225,63 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию пеня в размере 3 225, 63 руб.
При удовлетворения указанного требования судом учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-25479/2008-2/1518-Б ОАО «Павловский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом).
При этом процедура наблюдения в отношении ОАО «Павловский сахарный завод» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по названному делу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, заявленное в настоящем споре требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в исковом производстве.
Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до 50 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения Главы 25.3 «Налогового Кодекса Российской Федерации».
В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик представил в материалы дела сведения из Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю об открытых счетах в кредитных организациях, а так же справку из дополнительного офиса № 3349/3/14 Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 28.12.2013 № 003/14-2127 об отсутствии на расчетном счету № 40702810703140000188 денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления до 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Павловский сахарный завод», ст.Павловская в пользу МУ «Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район», ст. Павловская задолженность по арендной плате в размере 3 109, 71 руб., 3 225, 63 руб. – пени.
Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166 ОГРН 1022304478195) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 рублей.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.А. Гречко
