Решение от 10 февраля 2014 года №А32-41103/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-41103/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                      10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346003538  ОГРН 1022304481033, далее администрация МО Павловский район, истец) к открытому акционерному обществу «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166  ОГРН 1022304478195, далее ОАО «Павловский сахарный завод», ответчик),
 
    о взыскании задолженности в размере 76 руб. 81 коп., а также пени в размере 120 руб. 84 коп.,
 
 
    Установил:
 
    Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский районобратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Павловский сахарный завод», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.09.2007 № 2447992640 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 76 руб. 81 коп., а также пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 120 руб. 84 коп..
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 21.09.2007 № 2447992640.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ОАО «Павловский сахарный завод» признает заявленные исковые требования в полном объеме, однако просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию меры ответственности до 100 руб. 71 коп. и уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до 50 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (арендодатель) и ОАО «Павловский сахарный завод» (арендатор) 21.09.2007 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 2447992640, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:24:0204290:0004 площадью 50 кв.м. (элетроподстанция), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Заводская, 30 «А»   для эксплуатации объектов инженерного оборудования электроснабжения.
 
    Согласно пункту 2.1, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору (478 руб. 40 коп.).
 
    В силу пункта 2.2, размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Павловский район.
 
    В силу пункта  2.3, арендная плата, подлежащая уплате исчисляется за каждый день пользования земельным участком и вносится в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.
 
    В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в течение 25 лет.
 
    Согласно пункту 1.3, настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2007.
 
    По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.09.2007 № 2447992640 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 у ОАО «Павловский сахарный завод» перед Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район образовалась задолженность в размере 76 руб. 81 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В настоящем деле ответчик признал предъявленные к нему требования истца по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.09.2007 № 2447992640 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 76 руб. 81 коп. а также пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 132 руб. 94 коп..
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что признание ОАО «Павловский сахарный завод» иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным актам, соответствует обязательствам сторон спорного правоотношения и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает признание ответчиком заявленного требования о взыскании задолженности, о чем в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указывает в настоящем решении.
 
    При удовлетворения исковых требований судом учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-25479/2008-2/1518-Б ОАО «Павловский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом).
 
    При этом, процедура наблюдения в отношении ОАО «Павловский сахарный завод» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по  названному делу.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные в настоящем споре требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а должны быть рассмотрены по существу в исковом производстве.
 
    При рассмотрении ходатайства истца об уменьшении заявленной к взысканию пени (в связи с тяжелым имущественным положением) с 120 руб. 84 коп. до 100 руб. 71 коп., суд исходил из следующего.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    По смыслу указанных норм действующего законодательства, неустойка (пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.    
 
    Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, основания для применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до 50 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения Главы 25.3 «Налогового Кодекса Российской Федерации».
 
    В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик представил в материалы дела сведения из Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю об открытых счетах в кредитных организациях, а так же справку из дополнительного офиса № 3349/3/14 Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 10.01.2013 № 003/14-0056 об отсутствии на расчетном счету № 40702810703140000188 денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления до 500 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176
 
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166  ОГРН 1022304478195) в пользу администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346003538  ОГРН 1022304481033) задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.09.2007 № 2447992640 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 76 руб. 81 коп., а также пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 120 руб. 84 коп..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод», ст. Павловская, Краснодарский край (ИНН 2346008166  ОГРН 1022304478195) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.М. Данько