Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-41085/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-41085/2013 31 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Капранчук Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Капранчук Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании 31 793 руб. 30 коп. предварительной оплаты за товар.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2012 года ООО «Карат» (поставщик) и ИП Капранчук А.А. (покупатель) заключили договор поставки № 35 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Ассортимент и расценки товара указываются в приложении № 1 к договору. Поставка товара осуществляется партиями.
В пункте 2.4.1 договора стороны предусмотрели форму оплаты: 100 предоплата.
Во исполнение обязательства по предварительной оплате, ИП Капранчук А.А. платежным поручением от 31.08.2012 № 765 перечислило ООО «Карат» денежные средства в сумме 47 960 руб., в графе назначение платежа указано: «согласно счета от 30.08.2012 № 103 за песок на сумму 47 960 руб.».
На основании товарной накладной от 24.10.2012 № 167 ООО «Карат» поставило ИП Капранчук А.А. товар на сумму 16 166 руб. 70 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от27.11.2013 исх. № 274 с требованием о возврате денежных средств в сумме 31 793 руб. 30 коп. в срок до 15.12.2013, оставленная без удовлетворения.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче истцу согласованного товара или возврату денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и оценить сделку, на основании которой заявлены требования истца (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения, вытекающие из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по платежному поручению от 31.08.2012 № 765 произведена ИП Капранчук А.А. во исполнение условий договора поставки от 30.08.2012 в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца на сумму 31 793 руб. 30 коп.
Таким образом, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 47 960 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу ответчиком товара или возврату денежных средств в сумме 31 793 руб. 30 коп. не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 31 793 руб. 30 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 31 793 руб. 30 коп. предварительной оплаты за товар надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ИП Капранчук А.А. удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: 2311141390) в пользу индивидуального предпринимателя Капранчук Антона Александровича (ИНН: 231101145915) 31 793 руб. 30 коп. предварительной оплаты за товар; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
