Решение от 24 февраля 2014 года №А32-41078/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Краснодар                                                                                             Дело №А32-41078/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 24.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис", г.Краснодар
 
    к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала  в городе Краснодаре, г. Краснодар
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва
 
    о взыскании 477 651,16 руб.
 
    при участии в заседании: 
 
    от истца – Бондаренко Е.А. представитель по доверенности от 11.04 2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Офис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала  в городе Краснодаре о взыскании 477 651,16 руб., в том числе 395 351 руб. страхового возмещения,  76 141,29 руб. утраты товарной стоимости, 6 158,87 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки.
 
    От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Истец возражает, ссылаясь на то, что не является стороной по договору страхования и генеральному договору страхования транспортных средств, распорядительное письмо о страховой выплате им подано в Краснодарский филиал ОСАО «Ингосстрах», которым произведена частичная выплата страхового возмещения.
 
    В удовлетворении  ходатайства ответчика отказано.
 
    Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В заседании объявлен перерыв до 09-00 час 29.01.2014. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, 28.11.2011 между ЗАО «Европлан» - лизингодатель и ООО «Офис» - лизингополучатель заключен договор лизинга №464218-ФЛ/КРД-11, согласно которому ЗАО «Европлан» приобрело в собственность у ЗАО «Аксель-Моторс» транспортное средство bmw535iXDriveи предоставило предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Офис».
 
    Согласно пункту 6 Договора лизинга №464218-ФЛ/КРД-11 от 28.11.2011, страховщиком предмета лизинга является ОСАО «Ингосстрах», а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения ТС bmw535iXDriveявляется ООО «Офис».
 
    28.11.2011 между ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Европлан» - страхователь заключен договор страхования по полису страховая транспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №AI20191754-1, в рамках которого был застрахован автомобиль bmw535iXDrive, г.р.з. А535ВЕ123. ООО «Офис» оплатило страховую премию (взнос) в полном размере в соответствии с определенным в полисе графиком.
 
    Выгодоприобретатель по страховому полису №AI20191754-1 определяется согласно условиям генерального договора страхования ТС от 30 июня 2010 г.    
 
    Пунктом 4 статьи 38.1 генерального договора закреплено, что: «Страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю, указанному в страховом полисе, кроме случаев, когда поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя, путем перечисления на счет выгодоприобретателя (а в случаях, когда поступило заявление о выплате от страхователя – на счет страхователя), указанный в соответствующем распорядительном письме, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).
 
    Пункт 7 статьи 38.1 генерального договора устанавливает: «Страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя. При наличии заявления по риску «Ущерб» от Страхователя страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя, при этом предоставление заявления от Лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от Лизингополучателя было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании заявления Страхователя без учета заявления Лизингополучателя».
 
    29 июня  2013 года в г. Армавир на автостоянке на территории Городской Рощи водитель БМВ 535 IXDRIVEг/н А535ВЕ123 допустил наезд на препятствие – пень дерева,  в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, диск переднего правого колеса, спойлер передний, а также скрытые повреждения ходовой части.
 
    29 июня 2013 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру капитан полиции С.В. Оболонский, рассмотрев материал проверки, по факту повреждения а/м БМВ 535 г/н А535ВЕ123, вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В установленные Правилами страхования срок, ООО «Офис» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля bmw535iXDrive, г.р.з. А535ВЕ123.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
 
    транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                                                  
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    07.10.2013  во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по полису № AI20191754-1 ООО ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300,73 руб., признав наступление страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 1100601 от 04.10.2013 и актом о страховом случае № 139-171-2297945/13-1.
 
    Таким образом, согласно страховому полису № AI20191754-1 и условиям генерального договора страхования ТС от 30 июня 2010 г., именно ООО «Офис» являлось выгодоприобретателем по страховому случаю от 29.06.2013. Следует отметить, что именно Истец (ООО «Офис») в установленные Правилами страхования срок, обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля bmw535iXDrive, г.р.з. А535ВЕ123.
 
    При данном страховом случае, ТС получило повреждения, не связанные с полной фактической и конструктивной гибелью ТС, выгодоприобретателем по которой является Страхователь (ЗАО «Европлан»).
 
    Фактически в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая от 29.06.2013 обратился истец. Денежные средства ответчик по данному страховому случаю перечислил на расчетный счет истца с назначением платежа – возмещение автокаско а/м BMW535iXDrive, г.р.з. А535ВЕ123 WBAFU71000C694240 по полису № AI20191754, счет №139-171-2297945/13.
 
    Извещение о наступлении страхового случая направлены в Краснодарский филиал ОСАО «Ингосстрах», кроме того поврежденное ТС находится в г. Краснодар, а потому его осмотр и составление калькуляции причиненного ущерба также проводилась по месту нахождения ТС.
 
    Однако,  перечисленных денежных средств, в соответствии с актом о страховом случае №139-171-2297945/13-1, для восстановления автомобиля недостаточно.  Согласно отчету № 10-1321 от 09.10.2013 , выполненному ООО «Оценка и Право» размер ущерба, причиненного транспортному средству bmw535iXDrive, г.р.з. А535ВЕ123 составил без учета износа деталей 480 651,73 руб., утрата товарной стоимости составила 76 141,29 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика составляет 471 492,29 руб.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 471 492,29 руб. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 6158,87 руб.  за период с 08.10.2013 по 04.12.2014.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. расходов по проведению услуг оценки, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    Согласно  п.  21  «Правил  организации  и  проведения  независимой технической  экспертизы  транспортного  средства  при  решении  вопроса  о  выплате страхового  возмещения  по  договору  обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельца  транспортного  средства»  определено,  что  в  случае несогласия  страховщика  (потерпевшего)  с  выводами  экспертизы  им  может  быть организовано  проведение  повторной  (в  том  числе  комиссионной)  экспертизы  с привлечением  другого  эксперта-техника  (экспертной  организации).  Расходы, связанные  с  назначением  и  проведением  повторной  (в  том  числе  комиссионной) экспертизы,  оплачиваются  за  счет  средств  инициатора  проведения  такой экспертизы,  если  страховщик  и  потерпевший  между  собой  не  договорились  об ином.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило  о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы долга. В соответствии с положениями  ст.179 АПК РФ суд по своей инициативе устраняет данную ошибку, что не изменяет содержание судебного акта по существу.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 179, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала  в городе Краснодаре, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис", г. Краснодар   477 651,16 руб., в том числе 395 351 руб. страхового возмещения,  76 141,29 руб. утраты товарной стоимости, 6158,87 руб. процентов за период с 08.10.2013 по 04.12.2014. а также  12 473,02  руб. расходов по уплате госпошлины,   4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из   федерального бюджета   7 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8237092 от 05.12.2013.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Баганина