Решение от 05 марта 2014 года №А32-41075/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-41075/2013
 
    05 марта 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ВИНАРТ-Краснодар», г. Краснодар
 
    к ОАО «Аврора», х. Садовый
 
    о взыскании задолженности в качестве оплаты по договору в сумме 408 950 рублей, пени в сумме 653 416 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 623 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей  
 
    при участии
 
    от истца: Киселева Т.А. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в качестве оплаты по договору в сумме 408 950 рублей, пени в сумме 653 416 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 623 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    От ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 408 950 рублей.
 
    Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 435 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судом не принимается к рассмотрению заявленное новое требование: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное требование является дополнительным, которое истцом не заявлялось при подаче настоящего иска, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе. При этом, суд отмечает, что указанный отказ в принятии нового требования не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. 
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следуюшее.
 
    06 октября 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 12233, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию по цене, согласно прайс-листу, подписанному уполномоченными представителями сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указываются в заказах в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.
 
    На основании товарных накладных от 12.02.2013 № 325225, от 15.02.2013 № 325499 товар был возвращен поставщику.
 
    Не выполнение ответчиком своих обязанностей по возвращению предоплаты в сумме 408 950 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 408 950 рублей (платежное поручение от 02.12.2013 № 1092 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 16.01.2014 № 1164 на сумму 208 950 рублей), истец отказался от иска в указанной части.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 653 416 рублей 35 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.3 договора поставки от 06.10.2011 № 12233 (на который имеется ссылка в исковом заявлении) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, после возврата товара, названным договором не предусмотрена.
 
    Стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми его условиями.
 
    Отказ от иска в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор № 110 на оказание юридических услуг от 11.11.2013, справка от 01.12.2014, платежное поручение от 22.01.2014 № 502 на сумму 25 000 рублей, справка от 28.01.2014.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в рамках дела по иску заказчика к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, а также удовлетворение заявленных требований в части (19,67%) (с учетом возврата денежных средств в размере 200 000 рублей до подачи иска), считает, что 4 917 рублей 50 копеек является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание возврат денежных средств – 200 000 рублей до подачи иска.
 
    В связи с частичным отказом от иска, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из Федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина (рассчитана от суммы - 200 000 рублей, оплачены до подачи иска в суд).
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 408 950 рублей.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований (взыскание пени в сумме 653 416 рублей 35 копеек) – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Аврора», х. Садовый (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) в пользу ООО «ВИНАРТ-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2312110281, ОГРН 1042307153030) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 917 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 № 1368 государственной пошлины в сумме 4 646 рублей 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
 
    Возвратить ООО «ВИНАРТ-Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2312110281, ОГРН 1042307153030) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2013 № 1368, государственную пошлину в сумме 4 447 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов