Решение от 10 февраля 2014 года №А32-41072/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-41072/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                  10 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314005998 ОГРН 1022302348771, далее управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Злак», г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314019648  ОГРН 1062314011253, далее ООО «Агропромышленная компания «Злак», ответчик)
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 113 532 руб. 64 коп., а также пени в размере 7 712 руб. 05 коп.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная компания «Злак», о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.2002 № 112 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 113 532 руб. 64 коп., а также пени за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 в размере 7 712 руб. 05 коп.
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.2002 № 112.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (арендодатель) и Лубянковым С.Н. (арендатор) 23.04.2002 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 112, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель  в срок до 23.04.2002 сдает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:46:03 01 017:002 площадью 4 074 кв.м., расположенный в г. Лабинске по ул. Железнодорожной для эксплуатации нежилого помещения.
 
    Согласно пункту 3.3, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 6 355 руб. 44 коп.
 
    В силу пункта 3.4, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края.
 
    В соответствии с пунктом 3.5, арендная плата вносится арендаторами с 22.04.2002 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала.
 
    В пунктах 7.1 и 7.2 указано, что договор вступает в силу с момента его регистрации и действует в течение 49 лет (до 22.04.2051).
 
    Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.06.2002.
 
    По договору купли-продажи от 29.08.2007 Лубянков С.Н. продал недвижимое имущество (нежилое помещение – склад № 8 под литер «Б», расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:46:03 01 017:002) обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс НИВА+».
 
    В дальнейшем 20.02.2008 названное недвижимое имущество ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» по договору купли-продажи от 20.02.2008 было продано ответчику по настоящему иску (ООО «Агропромышленная компания «Злак»).
 
    По утверждению истца, ответчик за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:46:03 01 017:002, в связи с чем у ООО «Агропромышленная компания «Злак» перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район за указанный периодобразовалась задолженность в размере 113 532 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  
 
    В обоснование заявленного искового  требование истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.04.2002 № 112, договор купли-продажи нежилого помещения – склада от 29.08.2007, а также договор купли-продажи нежилого помещений от 20.02.2008.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:46:03 01 017:002 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 113 532 руб. 64 коп., что нарушает права и законные интересы истца, которые  на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект к ответчику, указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 23.04.2002 № 112 покупатель недвижимости – ответчик также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
 
    Принимая во внимание совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за пользование в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 земельным участком с кадастровым номером 23:46:03 01 017:002 в размере 113 532 руб. 64 коп., а также факт бездействия ответчика по оспариванию указанной за указанный период суммы, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
    При рассмотрении настоящего спора по существу судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года по делу № А32-7945/2012-37/139-Б в отношении ООО «Агропромышленная компания «Злак»введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Таким образом, заявленное в рамках настоящего спора требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований по делу о банкротстве, в связи с чем настоящий спор следует рассмотреть по существу.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 в размере 7 712 руб. 05 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Оплата производится  не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.5 договора).
 
    В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку внесения платежей арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    В частях 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 25.04.2012 г. по делу А53-4993/2011, от 26.12.2012 г. по делу А53-6205/2012.
 
    При таких обстоятельствах размер договорной неустойки определен условием договора и не может считаться не согласованным.
 
    С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 11.01.2013 по 25.11 2013 в сумме 7712,05 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положениям ст.  333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Злак», г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314019648  ОГРН 1062314011253) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск, Краснодарский край (ИНН 2314005998 ОГРН 1022302348771) задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 113 532 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2013 по 25.11 2013 в размере 7712,05 руб. и 4 637, 34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его вынесения
 
 
    Судья                                                                                                                     М.М. Данько