Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41067/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Краснодар Дело №А32-41067/2013
12 февраля 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола предварительного судебного заседания
секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Австробетон», г. Сочи
к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва
о признании недействительным договора залога товаров в обороте № 184-з-12/2 от 17.06.2012
при участии
от истца: Евдокимова А.И. – по доверенности;
от ответчика: Елетин А.Ю. – по доверенности.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о признании недействительным договора залога товаров в обороте № 184-з-12/2 от 17.06.2012.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (достоверность представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ от 18.06.2012) и назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения эксперта, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с имеющейся в оспариваемом договоре третейской оговорки.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.
Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании 23.01.2014, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать, заявил о передаче дела по подсудности.
Таким образом, ответчик заявил свои возражения против рассмотрения спора арбитражным судом после представления своего первого заявления по существу спора, вследствие чего отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 АПК РФ.
Судом предлагалось представить истцу доказательства того, что оспариваемый договор залога от 17.07.2012 заключался относительно недвижимого имущества. Истцом таких доказательств не представлено.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица (ООО Коммерческий банк «Огни Москвы») является: г. Москва, ул. Н. Басманная 27.
Сведений о наличии филиалов, представительств на территории Краснодарского края выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясьст. ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства истца о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы – принять к рассмотрению.
В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.
Дело № А32-41067/2013 по исковому заявлению ООО «Австробетон», г. Сочи к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва о признании недействительным договора залога товаров в обороте № 184-з-12/2 от 17.06.2012 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва,
ул. Большая Тульская, 17)
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Судья Р.Ю. Суханов
