Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41044/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
___________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Краснодар дело № А32-41044/2013
10 февраля2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН 2311030107, ОГРН 1022301812059)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС №10» (ИНН 2302063240, ОГРН 1102302000481)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС №10» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 01.11.2013 в размере 4 935,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253,05 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 01.08.2012 №64-12.
Определением суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Заверенные копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлены сторонам в порядке установленном АПК РФ.
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен.
Конверт с заверенной копией определения суда от 13.12.2013, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения». Из возвращенного почтового конверта следует, что извещение почтальоном носилось дважды.
Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.
Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму исковых требований не оспорил.
Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 01.08.2012 №64-12, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении №1, к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, требованиями технического регламента "О безопасности лифтов" (далее по тексту Договора - "Регламент") и Стандарта "Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации" СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее по тексту Договора - "Стандарт"),
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, выполняемых истцом по договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами Приложении N 1 и устанавливается до истечения текущего календарного года. В 2012 году стоимость услуг составила 17 500 рублей в месяц из расчета 2 500 рублей за обслуживание 1 (одного) лифта.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашения N 1 к договору, в соответствии с которым дополнили с 01.09.2012 перечень лифтов, указанных в Приложении № 1 к договору, и установили стоимость ежемесячного обслуживания лифтов с 01.09.2012 в сумме 22 500 рублей, из расчета 2 5000 рублей за обслуживание 1 (одного) лифта.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами.
Согласно п. 5.3. договора, если до 02 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по указанному договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.
Во исполнение условий подписанного договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на сумму 103 500 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ: от 29.01.2013 №65, от 28.02.2013 №211, от 28.03.2013 №317, от 30.04.2013 №437, от 22.05.2013 №452, а также счета на оплату от 29.01.2013 № 68, от 28.02.2013 № 219, от 28.03.2013 № 326, от 30.04.2013 № 452, от 22.05.2013 № 466, что подтверждается описями с отметками отделения почтовой связи от 12.03.2013, от 24.05.2013.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 01.08.2012 №64-12, за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, образовалась задолженность в размере 103 500руб.
Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2013 №340 об оплате задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 500 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 01.11.2013 в размере 4 935,01 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически и методологическим неверным. По расчету суда допущена ошибка в количестве дней просрочки, что приводит к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 01.11.2013 в размере 4 935,01 руб.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 253,05 руб. по платежному поручению от 02.12.2013 № 850.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС №10» (ИНН 2302063240, ОГРН 1102302000481)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ИНН 2311030107, ОГРН 1022301812059)задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 01.08.2012 №64-12 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013в размере 103 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 01.11.2013 в размере 4 935,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,05 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Нарышкина
