Решение от 11 марта 2014 года №А32-41043/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                    11 марта 2014 г.
 
Дело №А32-41043/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (Краснодарский край, г. Белореченск; ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568)
 
    к закрытому акционерному обществу «Завод минеральных вод» (Липецкая область, г. Липецк, ИНН 4825032106, ОГРН 1024800823585),
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: до перерыва - Дорохин Д.А. (доверенность от 25.10.2011), после перерыва не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (далее – истец, ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод минеральных вод» (далее - ответчик, ЗАО «Завод минеральных вод», завод) о взыскании 330 490 рублей 54 копеек, из которых 309 738 рублей 09 копеек сумма основного долга и 20 752 рубля 45 копеек договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьютерскому договору № Д2013-042 от 25.06.2013.
 
    ЗАО «Завод минеральных вод» в отзыве исковые требования не признал, указав, что с учетом частичных платежей задолженность по поставленному товару составляет не более 261 738 рублей 09 копеек и  расчет пени должен быть произведен исходя из данной суммы. Заявил о необходимости снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-41043/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать с завода 261 738 рублей 09 копеек задолженности и 20 752 рубля 45 копеек пени за период с 31.08.2013 по 06.11.2013.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 04.03.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, считает заявленные ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (поставщик) и ЗАО «Завод минеральных вод» (дистрибьютор) был заключен договор № Д2013-042 от 25.06.2013, по условиям которого дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию на условиях, определенных договором. Согласно пункту 4.2 договора количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами (по телефону, факсу или электронной почте) при оформлении каждого конкретного заказа и указывается в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу пункта 5.2 договора № Д2013-042 от 25.06.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2013 дистрибьютор обязан оплачивать продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости продукции дистрибьютор оплачивает поставщику в течение 21 дня с момента получения дистрибьютором продукции от транспортной компании.
 
    В соответствии с товарной накладной № 8667 от 08.08.2013 и товарно-транспортной накладной №№ 8667 от 08.08.2013 ответчику был поставлен товар на общую сумму 340 619 рублей 16 копеек.
 
    В результате зачета встречных требований по акту о выполнении условий договора от 31.08.2013 на общую сумму 6 881 рубль 07 копеек и частичного погашения задолженности платежными поручениями№960 от 24.10.2013 на сумму 24 000 рублей и №1028 от 26.11.2013, ответчик частично оплатил спорную поставку в размере 78881 рублей 07 копеек. Задолженность фактически поставленный товар составила 261 738 рублей 09 копеек.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе дистрибьюторский договор № Д2013-042 от 25.06.2013 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения), предусматривающим отсрочку платежа на 21 день с момента поставки товара.
 
    Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
 
    В соответствии с товарной накладной № 8667 от 08.08.2013 и товарно-транспортной накладной № 8667 от 08.08.2013 ответчику был поставлен товар на общую сумму 340 619 рублей 16 копеек.
 
    О фальсификации представленных истцом накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных накладных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Более того, факт поставки товара на указанную сумму ЗАО «Завод минеральных вод» фактически не оспаривается, поставка частично оплачена ответчиком.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.
 
    ЗАО «Завод минеральных вод» доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 8667 от 08.08.2013, за исключением частичных платежей на сумму 78881 рублей 07 копеек, не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло. В связи с этим, исковые требования ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 261 738 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления обществом требований о взыскании договорной неустойки в размере 20 752 рубля 45 копеек за период с 31.08.2013 по 06.11.2013.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 12.1 заключенного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.06.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения дистрибьютором обязательств по оплате продукции, предусмотренных договором и приложениями, поставщик вправе потребовать выплату от дистрибьютора договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за последним днем оплаты продукции.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом условия пункта 5.2 договора о 21-дневной отсрочке платежа, с применением установленного пунктом 12.1 размера неустойки и исходя из фактической задолженности ответчика на момент расчета.
 
    Поскольку требования о взыскании неустойки рассчитаны и предъявлены за период 31.08.2013 по 06.11.2013, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы задолженности в размере 261 738 рублей 09 копеек (с учетом платежа от 26.11.2013) подлежат отклонению.
 
    Рассмотрев заявление ЗАО «Завод минеральных вод» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не находит оснований доля его удовлетворения ввиду следующего..
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Само по себе указание ответчика о том, что договорная неустойка, составляющая 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, банковский процент по кредитным договорам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.
 
    Заключенный между сторонами дистрибьюторский договор № Д2013-042 от 25.06.2013 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, что следует в частности из обстоятельств изменения условий пункта 12.1 договора дополнительным соглашением сторон. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу №А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № КГ-А40-/17173-10-1,2.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает также правомерными требования ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» о взыскании 20 752 рубля 45 копеек пени за период с 31.08.2013 по 06.11.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (Липецкая область, г. Липецк, ИНН 4825032106, ОГРН 1024800823585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ»  (Краснодарский край, г. Белореченск; ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568) 261 738 рублей 09 копеек задолженности, 20 752 рубля 45 копеек пени за период с 31.08.2013 по 06.11.2013 и 8 649 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего 291 140 рублей 35 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ»  (Краснодарский край, г. Белореченск; ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 960 рублей. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Р.А. Решетников