Решение от 31 января 2014 года №А32-41041/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41041/2013
 
31 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014 г., полный текст решения изготовлен 31.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН 1047855025250) г. Санкт – Петербург, к МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» (ОГРН 1122315004130) г. Новороссийск Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании: от ООО «Икар» - Овсиенко Е.Г. (доверенность от 26.12.2013 г.), от МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» - не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Икар», г. Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ «Спецавтохозяйство администрации города», г. Новороссийск Краснодарского края, о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по лизинговым платежам за период с 10 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года включительно в размере 5 434 834 рубля 92 коп., неустойки по договору за период с 17 апреля 2013 г. по 22 ноября 2013 г. включительно в размере 30 561 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 51 849 руб. 19 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск судом отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. В удовлетворении заявленного ходатайства истца судом отказано.
 
    Ходатайство истца о приобщении копии дополнительного документа судом удовлетворено.
 
    Истец также представил ходатайство об изменении заявленных ранее исковых требований.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, заявленных истцом.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 15.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – лизингодатель) и МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» (далее – лизингополучатель)был заключен гражданско – правовой договор № 0118300013313000021_297888/53 на приобретение спецтехники на условиях финансовой аренды (лизинга)  (далее – договор), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца, выбранного лизингодателем, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п.1.1 договора).
 
    В соответствии со Спецификацией (Приложение №1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность, у выбранного им продавца, следующее имущество: Экскаватор погрузчик - 5 шт.; марка (модель) TEREX-820; стоимость – 3 530 000 руб. 00 коп. за 1 шт., всего: 17 650 000 руб. 00 коп. Цена за единицу предмета лизинга остается фиксированной до полного исполнения договора и -чает в себя все налоги, сборы и расходы, ж/д тариф, стоимость прочих услуг и расходов, связанных с поставкой предмета лизинга (п.1.2 договора).
 
    Согласно п.1.4 договора Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в ере, установленные в разделе 3 договора и в Графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал в лизинг МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» экскаватор – погрузчик TEREX820, что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2013 г. (л. д. 36 – 38).
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним за период с 10 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года включительнообразовалась задолженность в сумме 5 434 834  руб. 92 коп.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии с нормами ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 5 434 834 руб. 92 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Икар», г. Санкт – Петербург, о взыскании с ответчика 5 434 834 руб. 92 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, ответчик не производил оплату лизинговых платежей в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка.
 
    Взыскание пени как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества с ограниченной ответственностью «Икар», г. Санкт – Петербург, о взыскании договорной пени является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 7.2 договора установлено, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при частичной оплате лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.
 
    Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату лизинговых платежей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икар», г. Санкт – Петербург, о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2013 г. по 22 ноября 2013 г. включительно в сумме 30 561 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 008 725 рублей 69 коп. за период с 11.11.2013 г. по 10.01.2014 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 7.6. договора от 15 апреля 2013 года.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство – отказать.
 
    Ходатайство истца о приобщении копии дополнительного документа – удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск – отказать.
 
    Изменение исковых требований принять.
 
    Признание ответчиком иска в части основного долга в размере 5 434 834 рубля 92 коп. – принять.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 008 725 рублей 69 коп. за период с 11.11.2013 г. по 10.01.2014 г . - оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 7.6. договора от 15 апреля 2013 года.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Новороссийск «Спецавтохозяйство администрации города» (ОГРН 1122315004130), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (ОГРН 1047855025250), г. Санкт-Петербург, 5 434 834  рубля 92 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 10 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года включительно, 30 561 руб. 91 коп. – неустойку по договору за период с 17 апреля 2013 г. по 22 ноября 2013 г. включительно, 51 849 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева