Решение от 05 марта 2014 года №А32-41038/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-41038/2013
 
    05 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела ИАЗ полиции (Лазаревский район) УВД   г. Сочи, г. Сочи
 
    к индивидуальному предпринимателю Самохину Вадиму Ивановичу, г. Армавир
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Москва
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:   не явился, извещен
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился, извещен
 
    от третьего лица:  не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отдел ИАЗ полиции (Лазаревский район) УВД   г. Сочи обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самохина Вадима Ивановича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Самохин Вадим Иванович является индивидуальным предпринимателем.
 
    11.11.2013 при проведении сотрудниками Отдел ИАЗ полиции (Лазаревский район) УВД   г. Сочи проверки продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25А, принадлежащего ООО «Варюша», установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, маркированного товарным знаком «Contex».
 
    На вышеуказанную продукцию ООО «Варюша» представило товарную накладную от 06.09.2013, в соответствии с которой презервативы с товарным знаком «Contex» в магазин реализованы  индивидуальным предпринимателем Самохиным Вадимом Ивановичем, за поставку которых предпринимателю выплачено 540 рублей; обществом также представлен договор поставки от 15.06.2010 с индивидуальным предпринимателем Самохиным Вадимом Ивановичем.
 
    11.11.2013 по результатам проверки составлен протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты находящиеся на реализации презервативы с товарным знаком «Contex» в количестве 12 упаковок по цене 65 рублей за упаковку.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Contex», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Contex», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.
 
    02.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 289002 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Письмом от 12.11.2013 управление обратилось к представителю правообладателя товарного знака «Contex» на территории Российской Федерации, просило сообщить, имеет ли изъятая продукция, поставляемая предпринимателем признаки контрафактной продукции, заключалось ли лицензионное соглашение с предпринимателем; просило провести экспертное исследование на предмет контрафактности продукции и установить сумму ущерба причиненного правообладателю товарного знака; к письму приложена изъятая продукция.
 
    Согласно письмам от 19.11.2013 (вх. от 27.11.2013 № 8862, № 8863) представителя правообладателя товарного знака «Contex» на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», десять из двенадцати представленных для проведения исследования образцов презервативов под маркой «Contex», не являются оригинальной продукцией компании общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП»; правообладатель не передавал каких-либо прав на товарные знаки предпринимателю и не заключал лицензионных договоров и соглашений о представлении права на использование товарных знаков; сумма ущерба составляет 750 рублей.
 
    Таким образом, предприниматель осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Contex», поскольку в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Contex».
 
    Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Contex» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации товарного знака «Contex» не представлены; протокол                      № 289002 от 02.12.2013 об административном правонарушении составлен с его участием, им подписан; в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, указано «реализовывал презервативы Contex без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака»; факт реализации контрафактной продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Contex» подтверждается материалами дела.
 
    Объяснениями предпринимателя от 02.12.2013 также подтверждается факт выявленного правонарушения; в частности, из содержания указанного объяснения также следует, что товар, маркированный товарным знаком «Contex», предприниматель приобретал у индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.Р. на оптовом рынке «Лира» в г. Пятигорске и не убедился в том, осуществляется ли продажа презервативов с товарным знаком Contex на законных основаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Исходя из вышеизложенного, деяния предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Названное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 11.11.2013, объяснениями предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 11.11.2013, товарной накладной от 06.09.2013; письмами представителя правообладателя от 19.11.2013 (вх. от 27.11.2013 № 8862, № 8863), протоколом об административном правонарушении № 289002 от 02.12.2013.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 289002 от 02.12.2013 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    В графе «Объяснение законного представителя, индивидуального предпринимателя, физического лица», имеющейся в указанном протоколе, указано «реализовывал презервативы Contex без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака»; указанный протокол подписан предпринимателем без замечаний.
 
    Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
 
    Суд также исходит из того, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, определяющих порядок и процедуру использования предпринимателем чужого товарного знака; названное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок соблюдения названных требований закона; существенная угроза заключается также в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.
 
    В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Как следует из содержания товарной накладной от 06.09.2013, предпринимателем реализовывалась продукция Контекс в количестве 12 единиц по цене 45 рублей, на общую сумму 540 рублей; указанная продукция в количестве 12 единиц, маркированная товарным знаком Contex, согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 11.11.2013, изъята административным органом и направлена на экспертизу; согласно акту исследования образцов, предоставленных отделом полиции, представителем правообладателя установлена контрафактность десяти из двенадцати представленных на исследование образцов.
 
    Исходя из того, что двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет менее двадцати тысяч рублей (900 рублей), судом применяется административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.
 
    Таким образом, суд считает, что предпринимателя Самохина Вадима Ивановича следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 11.11.2013.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Самохина Вадима Ивановича (08.06.1972 года рождения, место рождения: г. Армавир Краснодарского края), место регистрации: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гоголя, д. 429, кв. 61, ИНН 392400227728, ОГРНИП 310230206000011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2010, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя г. Армавир, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить административное наказание  в виде административного штрафа в размере                     20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 11.11.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УВД  по г. Сочи); ИНН 2318020725; код ОКАТО 03426365000; КПП 231801001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; БИК банка получателя 040349001; КБК 18811690040046000140; наименование банка получателя: В ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, наименование платежа: штраф в местный бюджет.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Л.О. Федькин