Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-41020/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41020/2013
10 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Краснодаре, г. Краснодар (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Краснодаре, г. Краснодар (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании 34 603 руб. 35 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Краснодаре34 603 руб. 35 коп. страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В результате дорожно – транспортного происшествия 08 декабря 2010г., происшедшего по вине Аллахвердян Инны Михайловны, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.
Вина Аллахвердян И.М. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановление 23 ДМ 820477 по делу об административном правонарушении от 08.12.2010г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 115 434 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 404764 от 31.05.2011г.
В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС – Аллахвердян И.М. был застрахован у ответчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Ответчик частично произвел платеж в размере 76 848 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 894 от 18.09.2012г.
Невыполнение ответчиком требований истца в полном объеме по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно калькуляции стоимости транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 111 452 руб. 04 коп.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
По положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Истец заключение независимой экспертизы не представил.
Представленная в материалы дела калькуляция, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждена сведениями о квалификации лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, их образовании, специальности, стаже работы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Х. Ташу
