Решение от 31 марта 2014 года №А32-41019/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-41019/2013
 
    31 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Стройсервис-Динара»
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
 
    о признании незаконным и отмене постановления №42-Ю-814м от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Голубида А.В. – доверенность от 21.08.2013, паспорт
 
    от ответчика: Чувалджян Д.А.– доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
    Установил
 
    ООО «Стройсервис-Динара» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №42-Ю-814м от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, проверкой с 21-25.10.2013 (акт проверки № 42-28-Ю-93-КМ от 25.10.2013), установлено устранение нарушений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что указанным же актом установлено, что заявитель извещение об устранении нарушений при строительстве предоставил только 21 октября 2013 года.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройсервис-Динара» от 25 сентября 2013 года № 42-3361, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс», расположенного по адэресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Переездная, 67.
 
    В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Марченко К.Б, в установленном порядке 25 октября 2013 составлен акт проверки № 42-28-Ю-93-КМ, согласно которому:
 
    «На объекте капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Переездная, 67 продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 20 сентября 2013 № 42-28-Ю-79-КМ (нарушена часть 6     статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ - лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков), а именно:
 
    1.    Согласно пункту 3 акта проверки от 20 сентября 2013 года № 42-28-Ю-79-КМ - Нарушены требования п.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:
 
    -      исполнительные геодезические схемы;
 
    -      результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;
 
    -      документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);
 
    -      иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
 
    Не представлены исполнительные геодезические схемы отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении и монтажа металлоконструкций.
 
    В представленных паспортах на бетон отсутствуют наименование и адрес потребителя или адрес объекта, для которого предназначены данные материалы или конструкции.
 
    Не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы и конструкции.
 
    В актах освидетельствования скрытых работ п. 3 не указываются паспорта и сертификаты на примененные материалы.
 
    Фактически извещение об устранении нарушений при строительстве предоставлено 21 октября 2013 года, работы на объекте с даты выдачи предписания 20 сентября 2013 года не приостанавливались, выполнялся монтаж: конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен.
 
    2.    Согласно пункту 4 акта проверки от 20 сентября 2013 года № 42-28-Ю-79-КМ - Нарушены требования СНиП 3-03-01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»:
 
    -      п. 7.6. толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича
 
    по осям «13» и «С» превышает допустимые СНиПом.
 
    -      п.7.20. горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки осям «13» и «С», не заполняются раствором.
 
    -      п.8.31. выполненные швы сварных соединений после окончания сварки не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла.
 
    -      п. 3.38 антикоррозийное покрытие сварных соединений отсутствует.
 
    Фактически извещение об устранении нарушений при строительстве предоставлено 21 октября 2013 года, работы на объекте с даты выдачи предписания 20 сентября 2013 года не приостанавливались, выполнялся монтаж конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен.
 
    3.    Согласно пункту 5 акта проверки от 20 сентября 2013 года № 42-28-Ю-79-КМ - Нарушены требования СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»:
 
    -      п.8.1.4. монолитная железобетонная стена пандуса по оси «Ж» имеет, раковины и поры, обнажена арматура. В стенах монолитных бетонных канализационных каналах на отм.0.000, имеются раковины, поры, включения из деревянных досок.
 
    -      п.8.3.1 установленная опалубка цокольных стен имеют наплывы бетона, неровности на бетонных поверхностях и недостаточное сопряжение в рабочем шве.
 
    Фактически извещение об устранении нарушений при строительстве предоставлено 21 октября 2013 года, работы на объекте с даты выдачи предписания 20 сентября 2013 года не приостанавливались, выполнялся монтаж: конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен.
 
    4.    Согласно пункту 6 акта проверки от 20 сентября 2013 года № 42-28-Ю-79-Ш - Нарушены требования п.6.3.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - металлоконструкции на строительной площадке складируются беспорядочно, без устройства штабелей и прокладок.
 
    Фактически извещение об устранении нарушений при строительстве предоставлено 21 октября 2013 года, работы на объекте с даты выдачи предписания 20 сентября 2013 года не приостанавливались, выполнялся монтаж: конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен.
 
    5.    Согласно пункту 7 акта проверки от 20 сентября 2013 года № 42-28-Ю-79-КМ - Нарушены обязательные требования проекта №250010, выполненного ООО «фирма «Штрих» в кирпичных внутренних стенах толщ.250мм по осям «13» и «С» над проемами ПР-1 выполнены монолитные перемычки.
 
    Фактически извещение об устранении нарушений при строительстве предоставлено 21 октября 2013 года, работы на объекте с даты выдачи предписания 20 сентября 2013 года не приостанавливались, выполнялся монтаж: конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен...»
 
    В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 25 октября 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Марченко К.Б., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройсервис-Динара» составлен протокол № 42-28-Ю-14-КМ об административном правонарушении в строительстве по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии генерального директора ООО «Стройсервис-Динара» Закова Э.А.
 
    Руководствуяь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ первым заместителем руководителя Меликяном В.В. 8 ноября 2013 года вынесено определение  №  42-Ю-814м  о  вызове  лица,  назначении  времени  и  места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 21 ноября 2013 года, 10 часов 20 минут.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Стройсервис-Динара» было уведомлено телеграммой управления от 8 ноября 2013 года № 69-12168/13-01. Указанная телеграмма получена 12 ноября 2013 года ООО «Стройсервис-Динара», о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, первым заместителем руководителя Меликяном В.В. 21 ноября 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис-Динара».
 
    В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Стройсервис-Динара» при строительстве объекта капитального строительства «Универсальный спортивный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Переездная, 67, был полностью подтвержден материалами дела, ООО «Стройсервис-Динара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обществом осуществлены строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков.
 
    В результате указанной проверки управлением установило, что фактически общество продолжает осуществление строительства при отсутствии актов об устранении выявленных нарушений (фактически продолжены строительные работы по монтажу конструкций каркаса, бетонные работы по устройству полов, кирпичная кладка внутренних стен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В силу пункта 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от исполнения требований законодательства в той или иной сфере, за нарушение которого установлена административная ответственность, и как указано в названном постановлении, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Суд, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения(устранение нарушений при строительстве 21 октября 2013 года), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, и неблагоприятных последствий, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае возможно квалифицировать совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, как малозначительное.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  № 42-Ю-814м от 21.11.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко